Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А66-4076/2006 Иск Службы к Департаменту и Управлению о признании недействительным размещения государственного заказа на поставку специальной продукции для нужд подразделений Управления по двум лотам удовлетворен частично, так как в конкурсной документации не содержится требований к товарам или их производителям, ограничивающих количество участников размещения заказа или доступ к участию в конкурсе, либо создающих преимущественные условия для отдельных участников конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А66-4076/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.06 по делу N А66-4076/2006 (судья Куров О.Е.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - департамент) и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Тверской области (далее - УГИБДД) о признании недействительным размещения государственного заказа на поставку специальной продукции для нужд подразделений УГИБДД по лотам N 2 и 4 на условиях извещения о проведении конкурса, опубликованного 14.02.06 в газете "Тверская жизнь", и конкурсной документации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное унитарное государственное предприятие "Пермская печатная фабрика Госзнака" (далее - предприятие), закрытые акционерные общества (далее - ЗАО) "Первый печатный двор", "Концерн Знак", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Родник-2", "Фирма "Вариант", "Знак" и "РотаК".

Решением суда от 20.11.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07, размещение государственного заказа по лоту N 4 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований антимонопольному органу отказано.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления по лоту N 2 как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). По мнению подателя жалобы, объединение в одном лоте различных регистрационных знаков, на каждый их которых выдается свидетельство, ограничивает количество участников конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, департамента, УГИБДД, предприятия, ЗАО "Первый печатный двор", ЗАО "Концерн Знак", ООО "Родник-2", ООО "Фирма "Вариант", ООО "Знак" и ООО "РотаК", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что УГИБДД (заказчик) и департамент (организатор) утвердили конкурсную документацию и разместили в газете "Тверская жизнь" от 14.02.06 извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на поставку специальной продукции для нужд УГИБДД. В состав лота N 2 включены государственные регистрационные знаки: "АВТО" тип 1, "МОТО" тип 4, "ПРИЦЕП" тип 2 и "ТРАНЗИТ" тип 19, на каждый из которых выдается свидетельство. В состав лота N 4 включена различная полиграфическая продукция, включая бланк временного разрешения на право управления транспортным средством, изготовление которого лицензируется.

Антимонопольный орган посчитал, что лоты сформированы с нарушением положений пункта 3 статьи 22 Закона о размещении заказов и пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая УФАС в удовлетворении иска в части, касающейся лота N 2, суд не усмотрел в действиях заказчика и организатора конкурса нарушений действующего законодательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается:

создание преимущественных условий участия в торгах, в том числе доступа к конфиденциальной информации, уменьшение платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе, уменьшение размера обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе для отдельных участников торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов;

участие в торгах государственного или муниципального заказчика, его работников и аффилированных лиц, а также федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о размещении заказов на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, юридического лица, привлеченного на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов, их работников и аффилированных лиц, членов конкурсной или аукционной комиссии и их аффилированных лиц;

осуществление координации деятельности участников торгов лицами, указанными в абзаце третьем настоящего пункта, если такая координация привела или может привести к ограничению конкуренции между участниками торгов или ущемлению интересов участников торгов;

ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов;

необоснованное ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно материалам дела в конкурсной документации не содержится требований к товарам или их производителям, ограничивающих количество участников размещения заказа или доступ к участию в конкурсе либо создающих преимущественные условия для отдельных участников конкурса. В состав лота N 2 включены государственные регистрационные знаки различных типов, технологически и функционально связанные друг с другом. Сама по себе необходимость получения свидетельства на каждый тип регистрационного знака не меняет их функционального назначения и технологии производства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.06 по делу N А66-3997/2006 признано недействительным предписание антимонопольного органа, выданное департаменту по тем же основаниям, что и заявленный в настоящем деле иск. Законность формирования лота N 2 названным судебным актом подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А66-4076/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая