Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А26-8772/2006-215 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о назначении административного наказания за несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям удовлетворено, поскольку под датой ввоза следует понимать день, когда с товарами совершены все действия, необходимые для их выпуска, а в данном случае дата выпуска совпадает с датой ввоза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А26-8772/2006-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" Ильиной Ю.С. (доверенность от 09.01.07 N 4209),

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.07 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-8772/2006-215,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор) от 09.11.06 N 86-06/202П о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что указание в справке о подтверждающих документах даты выпуска товара вместо даты фактического ввоза не противоречит ни таможенному, ни валютному законодательству. Податель жалобы также считает, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности, а является документом, связанным с проведением валютных операций, в то время как "документы и информация" и "формы учета и отчетности" - различные правовые институты валютного законодательства.

Кроме того, по мнению общества, срок представления справки о подтверждающих документах недостаточен для подтверждения пограничным таможенным органом факта ввоза товара с учетом пробега почтовой корреспонденции. Более того, ввоз товара подтверждается без указания даты фактического пересечения таможенной границы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Росфиннадзора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с внешнеторговым контрактом общество ввезло по грузовой таможенной декларации N 10201050/200306/0001358 товар на таможенную территорию Российской Федерации. В графе 1 справки о подтверждающих документах от 21.03.06 заявитель указал дату выпуска товара таможенным органом. Несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 09.11.06 N 86-06/202П на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суды обеих инстанций посчитали, что под датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации понимается день фактического пересечения таможенной границы.

По мнению апелляционного суда, такой вывод следует из положений подпунктов 8, 19 пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Как указано в обжалуемом постановлении, поскольку процедура ввоза носит длящийся характер, то датой ввоза следует признать непосредственно начало такой процедуры.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных срок хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах. Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает содержательной разницы в используемых валютным законодательством терминах "документы и информация" и "формы учета и отчетности". Любые документы (информация), представляемые агенту валютного контроля, используются в целях учета совершенных резидентом валютных операций. Обязанность по представлению в уполномоченный банк документов и информации корреспондирует с административной ответственностью за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В силу пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению) в графе 1 указывается дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

По мнению кассационной инстанции, логическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что под датой ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации следует понимать день, когда с товарами совершены все действия, необходимые для их выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Лишь в этом случае можно говорить о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации как о свершившемся факте.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ содержится определение понятия таможенного контроля, а в пункте 1 статьи 360 ТК РФ указан период времени, в течение которого товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем. Указанные нормы ни сами по себе, ни в системном единстве с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ не позволяют признать день фактического пересечения таможенной границы датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно материалам дела общество указало в графе 1 справки о подтверждающих документах от 21.03.06 дату выпуска товара таможенным органом, которая в данном случае совпадает с датой его ввоза, как это понятие определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ.

При таких обстоятельствах событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения отсутствует, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.07 по делу N А26-8772/2006-215 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 09.11.06 N 86-06/202П о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения", расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 65 (свидетельство о регистрации от 19.09.02 N 000588929).

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный