Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А26-8159/2006-218 Заявление Кооператива о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, а так же требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено, поскольку, в частности, в налоговый орган были направлены и зарегистрированы изменения в учредительных документах Кооператива, касающиеся почтового адреса, однако Инспекция не направила требования о представлении документов по надлежащему адресу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А26-8159/2006-218

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Кузема" - Кузьминой Т.А. (доверенность от 01.02.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - Ильина А.А. (доверенность от 01.06.2007 N 143),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А26-8159/2006-218 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Кузема" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 19.09.2006 N 125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 26.09.2006 N 6550 об уплате налога и N 191 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2006 (Переплеснин О.Б.) заявленные кооперативом требования частично удовлетворены: решение инспекции от 19.09.2006 N 125 признано судом недействительным в части доначисления 94 215 руб. налога на добавленную стоимость, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда первой инстанции от 29.11.2006 отменено, заявленные кооперативом требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны судом недействительными.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с "невозможностью явки представителя".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кооператива просил оставить постановление в силе,указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной кооперативом 20.06.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года. В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 30.06.2006 N 1875 о представлении копий документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также книги покупок и книги продаж. Данное требование направлено кооперативу по адресу: 186620, Республика Карелия, Кемский район, п. Кузема (адрес местонахождения юридического лица) и согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления получено 22.07.2006 Дмитриевой Р.Ф. В связи с непредставлением в установленный в требовании срок кооперативом запрошенных документов, налоговым органом составлен акт от 22.08.2006 N 587, который направлен налогоплательщику по почте по адресам: 186620, Республика Карелия, Кемский район, п. Кузема (адрес местонахождения юридического лица); город Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 30 (почтовый адрес) и получен кооперативом 27.08.2006 и 06.09.2006 соответственно. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 19.09.2006 N 125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 171 422 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить в срок, указанный в требовании налоговые санкции, 1 009 120 руб. налога на добавленную стоимость, 29 658 руб. пеней и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. На основании вынесенного решения инспекцией в адрес кооператива направлены требования от 26.09.2006 N 6550 об уплате налога и пеней и N 191 об уплате налоговой санкции. Считая перечисленные ненормативные акты налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий инспекция вправе в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что он реализовал право, предоставленное ему статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и направил налогоплательщику требование от 30.06.2006 N 1875 о представлении документов, необходимых для проверки обоснованности применения налоговых вычетов за май 2006 года, по адресу, указанному в учредительных документах кооператива (186620, Республика Карелия, Кемский район, п. Кузема).

Вместе с тем надлежащих доказательств вручения указанного требования заявителю инспекция не представила: в уведомлении о вручении указано, что почтовое отправление вручено "бух-ру Дмитриевой" (том дела 1, лист 41), однако. как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Дмитриева не является сотрудником кооператива и не имеет доверенности на получение корреспонденции кооператива. Более того, в заявлении о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2006 N 125 кооператив указывает, что требования о представлении документов не получал (том дела 1, лист 7).

В материалах дела имеется письмо от 15.12.2005 N 01-622, которым кооператив уведомляет инспекцию об изменении почтового адреса и контактных телефонов организации (город Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 30). Заявитель утверждает, что данный документ направлен в инспекцию по факсу, однако доказательства направления письма в налоговый орган в материалах дела отсутствуют. Соответствующие изменения в уставе кооператива, касающиеся почтового адреса, направлены на регистрацию в налоговый орган 22.06.2006 и зарегистрированы 18.07.2006. По новому почтовому адресу кооператива требование от 30.06.2006 N 1875 о представлении документов инспекцией не направлялось.

Суд первой инстанции установил, что акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2006 N 587 направлен инспекцией по двум адресам: Кемский район, п. Кузема и по почтовому адресу: город Петрозаводск, улица Ватутина, дом 30. По первому адресу акт проверки получен 27.08.2006 бухгалтером Семеновой, по почтовому адресу - 06.09.2006 по доверенности представителем Перегудовым.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что еще 18.07.2006 были зарегистрированы изменения в учредительные документы кооператива, связанные с изменением почтового адреса на: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ватутина, дом 30. Данные изменения налогоплательщик направил в налоговый орган 22.06.2006.

Таким образом, инспекция не представила в материалы дела документы, подтверждающие направление требования по надлежащему адресу налогоплательщика, о котором ей было известно, а также не доказала вручение или получение кооперативом требования о представлении документов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает также необходимым указать, что в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком запрашиваемых налоговым органом документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность таких вычетов. Полный комплект документов представлен налогоплательщиком в инспекцию 19.10.2006 вместе с уточненной декларацией (том дела 1, лист 30), а также в суд первой инстанции. По первоначальной декларации к возврату из бюджета заявлено 94 215 руб., а по уточненной 69 454 руб. По уточненной декларации инспекцией вынесено по результатам проведения камеральной проверки решение об отказе в возмещении налога, данное решение было признано недействительным в судебном порядке. Суд кассационной инстанции находит позицию инспекции непоследовательной. В связи с тем, что налоговый орган уклонился от установления фактических налоговых обязательств кооператива за май 2006 года, им вынесено два решения с доначислением налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за один и тот же налоговый период. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов не означает автоматического доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку размер подлежащих налогообложению оборотов по реализации также должен быть установлен и подтвержден первичными бухгалтерскими документами. То есть, не имея первичных документов, инспекция считает, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года кооператив правильно указал обороты по реализации, но неправильно отразил налоговые вычеты. Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган в данном случае подходит к проведению проверки односторонне, поскольку принимает во внимание и проверяет только те обстоятельства, которые могут привести к начислению сумм налога к уплате.

Подлежит отклонению ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - 7, 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В таком случае неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя инспекции не привело. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также принимает во внимание, что рассмотрение настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде откладывалось.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А26-8159/2006-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова