Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А13-22/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ удовлетворено, поскольку в частности, техническая ошибка, допущенная декларантом в процессе подготовки к таможенному оформлению перемещаемого товара, не может рассматриваться как обстоятельство, достаточное для окончательного вывода о наличии субъективной стороны правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А13-22/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от Вологодской таможни Мокиевской С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 16), Старковского К.Г. (доверенность от 12.01.2007 N 02-22/186), от общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" Зайцева И.Н. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2007 по делу N А13-22/2007 (судья Логинова О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 26.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10204000-436/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права- положений статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", статей 66, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, фитосанитарный контроль в отношении ввезенного заявителем товара не проводился, фитосанитарный сертификат на него таможенному органу не представлен. Представленный обществом сертификат N 276350625311006009 относится к другому товару (пиломатериалы еловые, а не сосновые). Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление таможни является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 31.10.2006 общество как отправитель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10204030/311006/0005083 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара (доска сосновая, обрезная, нестроганная, нешлифованная, необработанная консервирующими веществами; объем 40, 71 куб. м), следовавший в адрес иностранного получателя - фирмы "Кордес ГмбХ и Ко" (Германия) на основании внешнеторгового контракта от 12.04.2006 N 06-0412. Для таможенного оформления товара общество представило необходимый комплект товаросопроводительных документов, в том числе фитосанитарный сертификат от 31.10.2006 N 276350625311006009, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору на партию подкарантинной продукции (9 пакетов) с наименованием ("ботаническое название растений") "picea abies" (ель) объемом 41 куб. м. В сертификате отражены и иные идентифицирующие признаки товарной партии: экспортер и получатель, место происхождения товара и способ его транспортировки с указание транспортных средств (регистрационные номера КА 5219/М 1723 А). Данный сертификат указан декларантом в графе 44 ГТД.

В ходе таможенного досмотра таможня установила, что фактически через таможенную границу Российской Федерации перемещается "9 пакетов обрезных, нестроганных, не шлифованных, не имеющих соединения в шип досок из сосны" (акт от 01.11.2006 N 10204030/011106/000013; лист дела 22).

По мнению таможенного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фитосанитарный сертификат на вывозимую продукцию заявителем не представлен, представленный сертификат от 31.10.2006 N 276350625311006009 относится к другому товару и является в данном случае недействительным документом.

Определением от 01.11.2006 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10204000-436/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначила административное расследование. Вместе с тем таможня направила декларанту требование от 01.11.2006 о предоставлении в срок до 02.11.2006 фитосанитарного сертификата на заявленный в ГТД N 10204030/311006/0005083 товар и внесении соответствующих корректировок в графу 44 ГТД (лист дела 18). Общество в тот же день представило в таможенный орган новый фитосанитарный сертификат N 276350625011106013 на ту же товарную партию, а также запросило разрешение таможни на внесение необходимых изменений в ГТД. По факту разрешения должностного лица таможенного органа внести изменения в электронную копию ГТД в графе 44 ГТД отражен иной фитосанитарный сертификат от 01.11.2006 N 276350625011106013 (листы дела 72 - 76).

Из объяснений заявителя следует, что спорные правоотношения возникли в связи с технической ошибкой (опиской), допущенной обществом при подаче в надзорный орган заявки на выдачу фитосанитарного сертификата (лист дела 26).

Согласно постановлению таможни от 26.12.2006 действия общества квалифицированы как несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ). Заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1 000 МРОТ) штрафа (минимальный размер санкции).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Кроме того, суд указал на неправильную квалификацию таможней действий заявителя: в данном случае применению подлежала не часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правомерно указал на ошибочную квалификацию вмененного обществу деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ правонарушением является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что несоблюдение установленных запретов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации квалифицируется по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ только в том случае, если противоправные действия (бездействие) не сопряжены с представлением при декларировании товаров недействительных документов.

Фактическое поведение заявителя связано с представлением при декларировании товаров документа в подтверждение соблюдения соответствующих ограничений.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в спорной ситуации сама по себе техническая ошибка, допущенная декларантом в процессе подготовки к таможенному оформлению перемещаемого товара, не может рассматриваться как обстоятельство, необходимое и достаточное для окончательного вывода о наличии субъективной стороны правонарушения. По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ поведение субъекта правонарушения требует комплексной оценки с учетом сопутствующих такому поведению условий, наличия реальных предпосылок для исключения негативных социальных последствий деяния, принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности. разумных и адекватных мер. направленных на соблюдение требований публичного порядка. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о виновности декларанта, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции отвечают приведенному нормативному и казуальному толкованию закона.

Ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2007 по делу N А13-22/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская