Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А05-12615/2006-13 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления ФАС о назначении обществу административного наказания не удовлетворено, поскольку при приобретении доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется предварительное согласие антимонопольного органа, если суммарная балансовая стоимость активов группы лиц приобретателя превышает установленную федеральным законодательством норму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А05-12615/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Наумовой Н.О. (доверенность от 10.08.05), от Федеральной антимонопольной службы Клименко ИВ. (доверенность от 25.05.07 N ИА/8229),

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.06 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-12615/2006-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 25.10.06 N 118/426-06 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС просит отменить судебные акты, в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что возникновение обязанности по предварительному согласованию сделки зависит от суммарной балансовой стоимости активов всех хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, безотносительно к тому, кем конкретно заключен договор. Правовая позиция антимонопольного органа основана на нормах статей 4 и 18 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) и пункта 3.1.1 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьей 17 и 18 Закона, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.99 N 276 (далее - Положение).

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 15.05.06 заявитель без согласия антимонопольного органа приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поморская" долю в размере 10 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ИК "Титан-Инвест". В совокупности с ранее приобретенными долями общество стало обладателем 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИК "Титан-Инвест".

Непредставление в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на приобретение доли послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Постановлением ФАС от 25.10.06 N 118/426-06 на общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в поведении заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. В обжалуемых судебных актах отражено, что суммарная балансовая стоимость приобретателя и отчуждателя доли в уставном капитале хозяйственного общества не превышала 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда. Ссылка ФАС на суммарную балансовую стоимость активов всех хозяйствующих субъектов, образующих с приобретателем группу лиц, судами обеих инстанций отклонена, поскольку права и обязанности по сделке возникли только у общества, а по смыслу статьи 18 Закона группа лиц является самостоятельной категорией приобретателя акций (долей). Апелляционный суд также отметил, что в нарушение требований статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не зафиксировано событие административного правонарушения, не отражены организации, составляющие с заявителем группу лиц, не приведены доказательства, подтверждающие суммарную балансовую стоимость их активов. Ссылка ФАС на нормы Положения судом апелляционной инстанции отклонена.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей), осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 названной статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 этой статьи, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующих деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1.1 Положения предварительное согласие антимонопольного органа требуется при каждом приобретении акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, если юридическое или физическое лицо, являющееся участником группы лиц, либо несколько лиц - участников одной группы лиц намереваются приобрести любое количество акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества и при этом: приобретатель получит в совокупности с уже имеющимися в его распоряжении или в распоряжении участников группы лиц акциями (долями) право распоряжаться более чем 20 процентами акций (долей) с правом голоса указанного хозяйствующего общества и сумма стоимости активов по балансам всех юридических лиц, входящих в группу, включая самого приобретателя акций (долей), и стоимости активов по балансу хозяйственного общества, голосующие акции (доли) в уставном капитале которого приобретаются, в совокупности превышает установленную законом величину.

Из приведенных нормативных положений следует, что при решении вопроса о предварительном согласовании сделки с антимонопольным органом учитывается суммарная балансовая стоимость активов не только приобретателя и отчуждателя доли, но хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц приобретателя. При этом норма подпункта "а" пункта 3.1.1 Положения не противоречит Закону, так как его положения, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются и на группу лиц (статья 4 Закона).

Ссылка суда первой инстанции на то, что по смыслу статьи 18 Закона группа лиц является самостоятельной категорией приобретателя акций (долей), ошибочна, так как группа лиц не обладает гражданской правосубъектностью, позволяющей иметь, приобретать, осуществлять гражданские права, исполнять гражданские обязанности. В сделке всегда участвуют конкретные физические или юридические лица.

Согласно материалам дела суммарная балансовая стоимость активов приобретателя и отчуждателя доли, а также хозяйствующих субъектов, принадлежащих к той же группе лиц, что и приобретатель, составила величину, превышающую 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной в антимонопольный орган самим обществом (письмо от 20.09.06 N 4387).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания отражены фактические обстоятельства дела, образующие событие административного правонарушения: непредставление заявителем ходатайства о даче согласия на приобретение доли при суммарной балансовой стоимости активов группы лиц приобретателя, составляющей 3 503 319 000 руб.

Отсутствие в протоколе и постановлении тех или иных сведений, наличие которых не предусмотрено процессуальными нормами, не может послужить самостоятельным основанием для отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 по делу N А05-12615/2006-13 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 25.10.06 N 118/426-06 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный