Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А66-7111/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения ЗАО налоговой выгоды, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А66-7111/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" Минкевич О.А. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2006 (судья Орлова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А66-7111/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; т. 4, л.д. 84 - 85) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N 85-14 в части:

- начисления 6 070 руб. налога на прибыль за II полугодие 2003 года, 911 руб. пеней и 1 214 руб. штрафа; начисления 36 833 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 811 руб. пеней и 2 166 руб. 60 коп. штрафа по договору от 13.01.2003 N 01 оказания услуг по поиску покупателей;

- начисления 1 307 226 руб. НДС по экспорту, 206 249 руб. пеней за период с 20.02.2004 по 30.06.2006, а также 261 445 руб. 20 коп. штрафа;

- начисления 54 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 24 132 руб. пеней и 10 800 руб. штрафа, начисления 64 080 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 21044 руб. пеней и 12 816 руб. штрафа вследствие неначисления (неудержания) названных налогов с иностранных граждан;

- доначисления НДФЛ с граждан Российской Федерации.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества 261 102 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 15.11.2006 заявление Общества частично удовлетворено.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительном в части доначисления 1 307 226 руб. НДС, начисления 206 249 руб. пеней и 261 445 руб. 20 коп. штрафа по экспорту продукции, а также доначисления 5 272 руб. НДФЛ за 2003 - 2004 годы. С Общества взыскано 38 547 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ, а также 1 541 руб. 90 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления Общества и встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2007 решение от 15.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1 307 226 руб. НДС, начислении 206 249 руб. пеней и взыскании 261 445 руб. 20 коп. штрафа по экспорту.

Как указывает податель жалобы, заключенный обществом экспортный контракт является фиктивным, так как налоговым органом получена информация о том, что покупатель - компания "METALS AND Resources INTERNATIONAL LTD." (Ирландия) исключен из регистра компаний. Кроме того, вызванный по повестке руководитель иностранной фирмы в Инспекцию не явился. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представитель Общества просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой 02.06.2006 составила акт N 35 и 30.06.2006 приняла решение N 85-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, названным решением налогоплательщику доначислено 1 307 226 руб. НДС, начислено 206 249 руб. пеней и 261 445 руб. 20 коп. штрафа. Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции отклонили как недоказанные доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении судов относительно недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года, а также документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов. Согласно названным документам Общество отгрузило на экспорт товар по контракту от 01.11.1999 N Е 99 11 01, заключенному с компанией "METALS AND Resources INTERNATIONAL LTD." (Ирландия).

Факты экспорта товара и поступления валютной выручки подтверждены документально и Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоду", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что компания "MiETALS AND Resources INTERNATIONAL LTD." зарегистрирована в Ирландии 26.02.1997. В связи с тем, что фирма являлась "ирландским зарегистрированным нерезидентом" и не подавала налоговых деклараций, то с 04.08.2000 года исключена из регистра компаний. Кроме того, вызванный по повестке руководитель иностранной фирмы - Бабченко A.M. в Инспекцию не явился. На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о фиктивности заключенного экспортного контракта и направленности действий налогоплательщика на неправомерное изъятие денежных средств из бюджета.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.12.2006 N 11781/06, положения статей, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, предоставленные Управлением международного сотрудничества и обмена информацией, не могут рассматриваться в качестве доказательств (фиктивности иностранного лица или недобросовестности Общества. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации отражена в его судебных актах по делам N 11801/06, 11781/06.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письме I Управления международного сотрудничества и обмена информацией, а также неявка для дачи показаний руководителя иностранной фирмы, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения Обществом налоговых вычетов.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода. Достоверность имеющихся в деле письменных доказательств Инспекция не оспаривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными, а жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А66-7111/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев