Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-27323/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании с Общества штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, уменьшении суммы НДС к возмещению, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворено, поскольку суд установил, что ООО выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД; при ввозе на таможенную территорию РФ товаров заявитель уплатил в составе таможенных платежей НДС, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-27323/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест Бизнес" Калиничевой Е.В. (доверенность от 25.12.2006 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Саманбы И.Л. (доверенность от 13.02.2007 N 03-11-10/1267),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-27323/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Бизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.09.2005 N 11/90.

Решением от 19.12.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 01.03.2007 апелляционный суд оставил решение от 19.12.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, действия общества направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов от 23.07.2004 N В001 и от 24.01.2005 N М-001 с фирмой "Dolop Incorporated" (Белиз), от 03.08.2004 N L-3 с фирмой "Qingdao Jinjing Co Ltd" (Китай) осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за май 2005 года, согласно которой к уплате исчислено 259 258 руб. НДС, к вычету заявлено 1 057 920 руб. НДС, а к возмещению - 798 662 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 20.09.2006 N 11/90, которым взыскала с общества 31 323 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшила сумму НДС к возмещению на 798 662 руб., доначислила 156 614 руб. НДС и начислила 6 061 руб. пеней по данному налогу.

Основанием для принятия решения послужило то, что ряд руководителей организаций-покупателей не подписывали финансово-хозяйственные документы; ряд организаций-покупателей не значатся по юридическому адресу; генеральный директор ООО "Бонус Пак" - Соколов Виктор Юрьевич умер 05.12.2004; у общества минимальный уставный капитал (10 000 руб.) и малая среднесписочная численность общества (1 человек); учредителем, директором и бухгалтером общества является одно лицо; из динамики расчета общества с бюджетом по НДС видно, что с июня 2005 года реализация импортных товаров отсутствует; наблюдается рост кредиторской и дебиторской задолженности; низкая рентабельность.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что НДС уплачен обществом полностью, товар принят к учету, поэтому общество правомерно предъявило суммы НДС к возмещению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими выписками; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление отражено в книге покупок, оборотно-сальдовых ведомостях, карточке счета 41.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки инспекции на минимальный уставный капитал общества, низкую среднесписочную численность работников (1 человек), а также то, что учредителем, директором и бухгалтером общества является одно лицо.

Размер уставного капитала общества отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Численность общества также не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации.

Кроме того, действующим законодательством не запрещается совмещать должности руководителя и главного бухгалтера.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии реализации импортных товаров с июня 2005 года. Данное обстоятельство не влияет на право общества на применение налоговых вычетов за май 2005 года.

Относительно кредиторской задолженности общества перед иностранными партнерами необходимо отметить, что в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Не может быть принят довод жалобы о том. что признаком недобросовестности общества является наличие дебиторской задолженности покупателей импортированного товара.

Согласно представленным в дело платежным поручениям покупатели погашают задолженность перед обществом (т. 1, л.д. 147-158).

Кроме того, неполучение обществом выручки от реализации товара в полном размере должно оцениваться с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемый налоговый период у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателями обязанности по оплате товара не освобождает общество от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Не может быть принят и довод налогового органа о низкой рентабельности организации (за 3 месяца 2005 года - 0,13 процента, за 6 месяцев 2005 года 0,01 процента, за 9 месяцев 2005 года убыток в размере 3 622 138 руб.).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых заявителем сделок документально инспекцией не подтверждена.

Таким образом, сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).

Кроме того, из постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ссылка инспекции на то. что из объяснений учредителей и генеральных директоров Бусова В.В. и Хамина М.Н. (ООО "Спектр Сервис"), Соловьевой Н.В. (ООО "Контраст"), Роговой А.А. и Уварова Г.Г. (ООО "ПФ Прометей"), Чубей В.Л. (ООО "Интелпродукт"), данных в ОРЧ N 30 Управления по ' налоговым преступлениям ГУВД СПб и Ленинградской области, следует, что финансово-хозяйственные документы и документы бухгалтерской отчетности от имени указанных организаций они никогда не подписывали и никого на это не уполномочивали, не может быть принята во внимание.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Бусов В.В., Хамин М.Н., Соловьева Н.В., Рогова А.А., Уваров Г.Г., Чубей В.Л. вызывались в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах их объяснения не имеют доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества.

Кроме того, налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Не принимается также ссылка инспекции на то, что генеральный директор ООО "Бонус Пак" Соколов Виктор Юрьевич умер 05.12.2004.

В обоснование указанного довода инспекция не представила доказательства того, что Соколов В.Ю., умерший 05.12.2004, являлся генеральным директором ООО "Бонус Пак".

То обстоятельство, что требования о представлении документов, направленные по юридическим адресам ООО "Арт-Сервис", ООО "Солтан", ООО "ПФ Прометей", ООО "Консалт Профи", ООО "Лентех", ООО "Контраст", ООО "Альба", ООО "Гермес", ООО "Бонус Пак", ООО "Лигор" вернулись обратно с пометкой почты "Организация по данному адресу не значится", не свидетельствует о недобросовестности общества.

Налоговый орган не представил доказательств того, что адреса, указанные в документах, не соответствуют юридическим адресам, содержащимся в учредительных документах ООО "Арт-Сервис", ООО "Солтан", ООО "ПФ Прометей", ООО "Консалт Профи", ООО "Лентех", ООО "Контраст", ООО "Альба", ООО "Гермес", ООО "Бонус Пак", ООО "Лигор". Кроме того, инспекция не представила доказательств проведения осмотра помещений, которые бы подтвердили, что в мае 2005 года данные организации не располагались по адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Необходимо также отметить, что общество не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС, является правильным. У инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оно правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-27323/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина