Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А56-16433/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, поступление экспортной выручки от третьего лица не лишает налогоплательщика права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, так как это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ, а свидетельствует о распоряжении покупателем своими денежными средствами с целью оплаты экспортируемого Обществом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А56-16433/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Нитрохим" Борисенко А.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 3223-75(002)06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу Тихончук О.А. (доверенность от 28.07.2005 N 15/12269),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-16433/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Нитрохим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.01.2005 N 38 об отказе в возмещении 1 672 866 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило к возмещению 1 672 866 руб. НДС за сентябрь 2004 года, поскольку представленные Обществом выписки банка не подтверждают фактического поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт от 15.06.2004 N 4230-75(028)04 со стороны фирмы "Kieran Trade Ltd" подписан уполномоченным представителем Буркатом А.В., который является одновременно генеральным директором ОАО "Нитрохим".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству Инспекции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 15.06.2004 N 4230-75(028)04, заключенного с фирмой "Kieran Trade Ltd" (Кипр) экспортировало продукт нефтяной легкий для технических целей по ТУ 0245-001-23117199-2003.

Организация 20.10.2004 представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года, заявив к возмещению 1 672 866 руб. НДС, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой вынесла решение от 19.01.2005 N 38 об отказе в возмещении Обществу 1 672 866 руб. НДС в связи с нарушением положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловала его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. К числу этих документов относится выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке ( подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 15.06.2004 N 4230-75(028)04 оплата экспортируемого товара должна производиться инофирмой "Kieran Trade Ltd" (Кипр). Однако из представленных свифт-сообщений видно, что оплата произведена "Gunvor international limited Tortola".

Поступление экспортной выручки от третьего лица не лишает налогоплательщика права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм налога на добавленную стоимость, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своими денежными средствами с целью оплаты экспортируемого Обществом товара.

В свифт-сообщениях, представленных Обществом в Инспекцию, в графе "Информация о поступлении денег" имеется ссылка на покупателя товара - фирму "Kieran Trade Ltd" (Кипр), контракт и паспорт сделки.

Кроме того, приложением от 01.08.2004 N 1 к контракту от 15.06.2004 N 4230-75(028)04 сторонами предусмотрена возможность оплаты товара за покупателя третьими лицами, в частности инофирмой "Gunvor Int. LTD, Tortola, Geneva".

To обстоятельство, что данное приложение не было представлено в Инспекцию, не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, довод налогового органа о том, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя, опровергается материалами дела.

Кассационная инстанция также считает неправомерным и ссылку Инспекции на нарушение Обществом положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ в связи с тем, что со стороны инофирмы "Kieran Trade Ltd" контракт подписан уполномоченным представителем Буркатом А.В., который является одновременно генеральным директором ОАО "Нитрохим".

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений и, следовательно, не могут выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, генеральный директор ОАО "Нитрохим", как исполнительный орган юридического лица, не может рассматриваться в качестве представителя Общества.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-16433/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина