Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А05-12299/2006-26 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, пеней и штрафных санкций удовлетворено, поскольку, в частности, использование двух форм оплаты: наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его письменного заявления и оплата одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А05-12299/2006-26

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии представителя предпринимателя Починци O.K. - Буйдовой И.М. (доверенность от 24.01.2007),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Виноградова Т.В.) по делу N А05-12299/2006-26,

установил:

Индивидуальный предприниматель Починци Ольга Клавдиевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.10.2006 N 25-08/5367.

Решением суда от 29.12.2006 заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 437 480 руб. 31 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕСН с выплат в пользу физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с различной формой оплаты товаров.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2007 решение от 29.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Починци Ольга Клавдиевна является предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет торговую деятельность на основании свидетельства серии С N 16639, выданного 04.09.2000 регистрационной палатой мэрии города Архангельска.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 21.07.2006 и вынесено решение от 18.10.2006 N 25-08/5367. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги, начислены пени и штрафные санкции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверенный период предприниматель с января 2003 года по март 2004 года осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении магазина "Троицкий Пассаж", арендуемого на основании договора субаренды торговых мест от 01.08.2002, и с февраля 2003 года по декабрь 2005 года - в помещении магазина "Сити Центр", арендуемого на основании договоров аренды торговых мест от 01.02.2003 и от 03.10.2003, заключенных с гражданином Сыровым С.А.

Налоговый орган считает, что предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно применил показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".

Предприниматель частично не согласился с вынесенным инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу инспекции необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 (далее - Закон N 121-17-03) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а под коском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно торговое место продавца. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судебные инстанции при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ исходили из того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность через спорные арендуемые объекты, которые отвечают не всем признакам магазина, павильона и не имеют соответствующую площадь торгового зала.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что арендуемые помещения оборудованы вспомогательными помещениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что Починци O.K. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, в частности, на площади торгового зала. Следовательно, вывод инспекции об осуществлении предпринимателем торговой деятельности через площади торгового зала, а не через арендуемое им торговое место, ничем им не обоснован и правомерно отклонен судами.

Кроме того, судебными актами по делам N А05-10628/03-13, А05-14226/03-26, А05-2287/04-18, А05-7822/04-19, А05-8080/04-12, А05-4963/05-19, А05-9794/05-12 и А05-6284/2006-29 установлено, что спорные арендуемые предпринимателем помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, а потому признано правомерным применение предпринимателем при исчислении ЕНВД в отношении этих помещений физического показателя -торговое место. Иных доказательств, опровергающих эти выводы суда, сделанные, в том числе, и на основании представленной налоговым органом суду технической документации в отношении спорных объектов, инспекцией и по результатам выездной налоговой проверки по настоящему делу не представлено. В настоящем деле участвуют те же лица, что и по вышеуказанным делам, спор связан с условиями договоров аренды в отношении названных помещений, которым дана оценка в указанных выше решениях арбитражного суда, вступивших в законную силу, никаких новых обстоятельств, в том числе связанных с изменениями условий в договорах аренды или добытых в результате выездной налоговой проверки, инспекция не приводит. Следовательно, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда обстоятельства, являющиеся предметом спора и по настоящему делу, не опровергнуты и материалами настоящего дела.

Поэтому приведенный инспекцией в кассационной жалобе довод о том, что предприниматель с мая 2003 года осуществлял розничную торговлю через стационарную торговую сеть в магазине "Троицкий пассаж", а с февраля 2003 года по договору аренды с предпринимателем Сыровым С.А. в магазине "Сити-Центр", а потому для исчисления ЕНВД должен применять физический показатель - площадь торгового зала в кв. м, не принимается кассационной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов по данному эпизоду, соответствующего обстоятельствам дела, ранее подтвержденным вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю за наличный расчет, а также безналичным путем через ряд магазинов. При этом оплата приобретенных физическими лицами товаров производилась наличными денежными средствами в сумме первоначального взноса, а в остальной части - безналичным путем с личного банковского счета покупателя на расчетный счет предпринимателя.

В силу статьи 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Если налогоплательщик осуществляет операции, не отнесенные к видам деятельности, по которым уплачивают ЕНВД, то такому налогоплательщику необходимо отдельно вести бухгалтерский учет этих операций в общем порядке, что указано в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ.

По мнению инспекции, с денежных сумм, перечисленных с банковских счетов, предприниматель обязан был применять общую систему налогообложения, в связи с чем налоговый орган доначислил ему соответствующие налоги, пени и штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и банком ЗАО "Банк Русский стандарт" (далее - банк) заключен договор от 23.05.2005 N 29-8-0000061327 об организации безналичных расчетов (т. 1, л.д. 59), согласно условиям которого банк предоставляет клиенту кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента в банке, после чего осуществляет перечисление в пользу организации денежных средств, причитающихся в оплату товара за счет клиента.

Судами правомерно указано на то, что использование двух форм оплаты -наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его письменного заявления и оплата одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, не относятся к формам безналичных расчетов.

Доказательств осуществления расчетов покупателей в связи с приобретением товара у предпринимателя в безналичной форме (платежные поручения, аккредитивы, чеки, расчет по инкассо и бланки безналичных расчетов) инспекция в материалы дела не представила и на наличие таковых не ссылается в кассационной жалобе. Следовательно, ее довод по данному эпизоду, приведенный в кассационной жалобе, является необоснованным.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А05-12299/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович