Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-58189/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, НДС, ЕСН, пеней и штрафов не удовлетворено, так как, в частности, между Предпринимателем и ООО заключен договор аренды нежилого помещения, а впоследствии между Предпринимателем и ЗАО заключен договор на осуществление строительства на арендованном участке пилорамы и эстакады, наличие же или отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение строительных работ не может являться основанием для непринятия фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-58189/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Андреевой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/7),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-58189/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Владимировича 2 996 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). 436 руб. пеней по этому налогу, 599 руб. штрафа; 5 632 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 789 руб. пеней по этому налогу и 10 647 руб. штрафа; 368 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 377 руб. пеней по этому налогу и 599 руб. штрафа.

Решением суда от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2007, инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явился, что не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Из материалов дела видно, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.10.2004, по итогам которой составила акт от 27.05.2005 N 23/2. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 16.06.2005 N 12-14826 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 599 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ, 608 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН и 10 647 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Указанным решением предпринимателю доначислено к уплате 2 996 руб. НДФЛ и начислено 436 руб. пеней по этому налогу, 3 042 руб. ЕСН и 382 руб. пеней, а также 53 236 руб. НДС и 789 руб. пеней.

На основании названного решения инспекция выставила Орлову В.В. требования от 22.06.2005 N 24062 и 1733 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель названные требования не исполнил, инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем в 2003 году 2 996 руб. НДФЛ и 3 042 руб. ЕСН вследствие непринятия 636 757 руб. расходов по следующим основаниям:

- неправомерное уменьшение облагаемого дохода на 424 726 руб. расходов, непосредственно не связанных с получением дохода, так как фактически затраты по оплате электроэнергии и арендная плата произведены в первом полугодии 2003 года, а доходы предприниматель начал получать лишь с сентября 2003 года;

- необоснованное отнесение 150 000 руб. затрат по строительству производственной площадки на профессиональные налоговые вычеты, выплаченных за выполнение строительных работ организации, не имеющей соответствующей лицензии на данный вид деятельности; кроме того, в состав данных затрат необоснованно включены 25 000 руб. НДС;

- неправомерное включение в состав затрат 62 031 руб. расходов на телефонные переговоры без документального подтверждения их связи с производственной деятельностью предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судами правомерно указано на то, что отсутствие у предпринимателя дохода в первой половине 2003 года не может являться основанием для отказа в применении профессиональных налоговых вычетов в размере 424 726 руб., тем более что в силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом для НДФЛ является календарный год, в течение которого не предусмотрены отчетные периоды.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о необоснованном отнесении предпринимателем 125 000 руб. (без 25 000 руб. НДС) затрат по строительству производственной площадки на профессиональные налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО "Стройиндустрия" заключен договор аренды от 01.01.2003 нежилого помещения под пилораму с прилегающим земельным участком под выгрузку и складирование, хранение пиломатериалов (т.1, л.д. 107- 112). Впоследствии между предпринимателем и ЗАО "Кремона" заключен договор от 09.01.2003 N 1-01/03 на осуществление строительства на арендованном участке пилорамы и эстакады (т.1, л.д. 113 - 118). Предприниматель принял в пользование новые объекты согласно акту приемки выполненных работ от 10.08.2003 (т.1, л.д. 119).

Наличие или отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение строительных работ не может являться основанием для непринятия фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов предпринимателя.

Вместе с тем судами обоснованно указано на неправомерное включение Орловым В.В. в состав профессиональных вычетов 25 000 руб. НДС как противоречащее требованиям пункта 2 статьи 253 НК РФ, согласно которому стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения без сумм налога, подлежащих вычету.

Вывод судов о неправомерном включении предпринимателем в состав затрат 62 031 руб. расходов на телефонные переговоры налоговым органом не оспаривается.

По указанным выше основаниям правомерным является и вывод судов о необоснованном занижении предпринимателем ЕСН.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислениях НДФЛ и ЕСН за 2003 год по названным эпизодам являются законными и обоснованными. Поэтому кассационная жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Из решения инспекции от 16.06.2005 N 12-14826 следует, что основанием для доначисления предпринимателю 49 582 руб. НДС за 2003 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление следующих налоговых вычетов:

- 18 255 руб. НДС, включенных в состав арендной платы и расходов на электроэнергию;

- 25 000 руб. НДС, уплаченных ЗАО "Кремона" по договору от 09.01.2003 N 1-01/03;

- 6 377 руб. НДС по приобретенным горюче-смазочным материалам в связи с отсутствием счетов-фактур.

В жалобе инспекция указывает на свое несогласие с судебными актами относительно налоговых вычетов в размере 18 255 руб.. не принятых налоговым органом в связи с тем, что они заявлены налогоплательщиком в декларации за IV квартал 2003 года, тогда как расходы понесены в ином налоговом периоде - I квартале 2003 года.

Из материалов дела следует, что 18 255 руб. налоговых вычетов заявлены налогоплательщиком в I квартале 2003 года. В связи с отсутствием в этом налоговом периоде оборотов по реализации налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларацию за тот же период, из которой вышеуказанная сумма налоговых вычетов исключена, и в дальнейшем заявлена в декларации за IV квартал 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из смысла статей 166, 167 и 173 НК РФ налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть отражены в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены с учетом учетной политики налогоплательщика.

Судами правомерно указано на неправомерное включение Орловым В.В. 18 255 руб. налоговых вычетов в декларацию за IV квартал 2003 года. Вместе с тем данная ошибка при заполнении декларации не привела к увеличению облагаемой НДС базы в IV квартале 2003 года, поскольку 2003 год входил в период, охваченный налоговой проверкой, и инспекция была обязана скорректировать сумму доначислений с учетом имеющихся у налогоплательщика переплаты.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-58189/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович