Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-29779/2006 Заявление Общества о признании недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, оплате НДС, пеней и штрафа, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета и возврата НДС удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-29779/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" Петровой А.В. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 12.02.2007 N 17-01), Потапова А.В. (доверенность от 12.02.2007 N 17-01),

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-29779/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - общество, ООО "Оптторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 20.03.2006 N 72 и требования N 108667 об уплате налога по состоянию на 24.03.2006, а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета 182 507 руб. налога на добавленную стоимость и возврата 9 996 655 руб. этого налога на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, заявленные ООО "Оптторг" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно отказала ООО "Оптторг" в возмещении налога на добавленную стоимость, начислила ему 180 090 руб. налога к уплате, пени, а также применила ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку действия заявителя направлены не на достижение хозяйственного результата - получение прибыли от коммерческой деятельности, а на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, дали необходимые пояснения относительно отдельных ее положений.

Представитель ООО "Оптторг" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2005 года согласно которой реализация составила 1 000 500 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 180 090 руб.; сумма налогового вычета по товарам для перепродажи составила 10 179 162 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществом к возмещению из бюджета составила 9 999 072 руб., и документов, обосновывающих право на вычет указанной суммы налога.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.03.2006 N 72, которым ООО "Оптторг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 36 018 руб. штрафа, обществу начислено и предложено уплатить в бюджет 180 090 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, 6 513 руб. пеней и отказано в возмещении 9 999 072 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование решения налоговая инспекция сослалась на установленные в ходе налоговой проверки признаки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. К таковым, по ее мнению, относятся: предоставление обществом для включения в государственный реестр заведомо недостоверных сведений об адресе; документы, которые являются основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены с нарушением установленного порядка: адреса покупателей - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олимпия-Тур" и "ГларусМ", указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, отличаются от таковых согласно договорам поставки; оплата товара производится за счет заемных денежных средств; общество не имеет собственных либо арендованных помещений для хранения товара, его уставный капитал минимален (10 000 руб.), среднесписочная численность работников - 1 человек; документы, подтверждающие доставку товара покупателям, отсутствуют.

Изложенное, как посчитал налоговый орган, свидетельствует о том, что сделки между обществом и его партнерами на внутреннем рынке совершены с целью незаконного получения денежных средств из бюджета.

На основании решения от 20.03.2006 N 72 обществу было направлено требование N 108667 об уплате налога и пеней по состоянию на 24.03.2006 в срок до 03.04.2006.

Общество не согласилось с указанными решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклонив доводы налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Суды и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли и оценили представленные обществом в обоснование своей позиции соответствующие первичные документы, которые подтверждают факты уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров и принятия их на учет, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебными инстанциями установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Судами установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

При этом суды правомерно отклонили довод налогового органа, приводимый им и в кассационной жалобе, о том, что ООО "Оптторг" не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за приобретенный у поставщиков товар, поскольку производило оплату за счет средств, полученных по договору кредита, и не исполнило обязанность по его возврату на момент предъявления суммы налога к вычету.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, уплаченных при приобретении товара, не может быть предоставлено налогоплательщику, если он не понес реальных затрат на их уплату поставщику, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В определении также указано, что налогоплательщик не может быть во всяком случае лишен права на вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Таким образом, использование обществом денежных средств, полученных по кредитному договору, само по себе не может служить основанием для лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за счет указанных средств, независимо от того, исполнил ли налогоплательщик свою обязанность перед кредитором.

Надлежащих доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства не будут возвращены обществом займодавцу в будущем, податель жалобы не представил.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суды правильно отметили, что заемные денежные средства, равно как и полученные от покупателей в счет оплаты товара, являются, в силу норм гражданского законодательства, собственным имуществом общества, и, соответственно, могут им быть использованы по своему усмотрению, в том числе, и для оплаты приобретаемых товаров.

Относительно малой численности работников заявителя, отсутствия у него складских помещений и автотранспорта, суды, приняв во внимание специфику осуществляемой обществом деятельности (операций по перепродаже товара), пришли к обоснованному выводу, что поскольку ООО "Оптторг" не является конечным потребителем приобретаемого товара, у него нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств, и изложенное не может свидетельствовать о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных объясняется тем, что общество не участвовало в перевозке товаров и, соответственно, не составляло товарно-транспортные накладные, на что также правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Указание в договорах поставки и первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) различных адресов покупателей ООО "Олимпия-Тур" и ООО "ГларусМ", как пояснил заявитель, обусловлено сменой названными организациями своего местоположения, о чем общество было ими письменно уведомлено, и в связи с чем, к договорам поставки были заключены дополнительные соглашения (копии имеются в материалах дела).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Оптторг" совершало сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-29779/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова