Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А26-8715/2006-29 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований к форме и содержанию, налоговый орган не приложил к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А26-8715/2006-29

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" Тооц С.В. (доверенность от 24.01.2007 N 67), Тооц О.Ф. (доверенность от 24.01.2007 N 68),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А26-8715/2006-29 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 20.11.2006 N 13 и требований от 22.11.2006 об уплате налога N 225 и об уплате налоговых санкций N 110.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2007 оспариваемые решение и требования признаны частично недействительными.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.04.2007 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя, ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.04.2007 года вынес определение об оставлении апелляционной жалобы Инспекции без движения в связи с тем, что налоговый орган не приложил к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, он выступает в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для вынесения в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А26-8715/2006-29 Арбитражного суда Республики Карелия оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова