Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-39674/2006 Заявление Общества о признании недействительными решений и требований ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о привлечении к налоговой ответственности, об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата суммы НДС удовлетворено, поскольку, Общество, согласно действовавшему на тот момент законодательству, применяя учетную политику "по отгрузке", имело право на вычеты сумм НДС на неоплаченные при приобретении товары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-39674/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтех" Петровой А.В. (доверенность от 01.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Колесниченко Г.Б. (доверенность от 16.06.2006 N 01/3770),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А56-39674/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.05.2006 N 1141 и N 669 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, от 22.05.2006 N 1142 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.06.2006 о взыскании налоговой санкции, требований от 05.06.2006 N 6045 и N 115407 об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Общества суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению за январь и март 2006 года.

Решением суда от 12.02.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и март 2006 года.

По результатам проверки Инспекцией приняты решения от 22.05.2006 N 1141 и N 669 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 1142 от той же даты о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.06.2006 N 617 о взыскании налоговой санкции. Заявителю также направлены требования от 05.06.2006 N 115407 и N 6045 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом в 2003 - 2005 годах на основании договоров купли-продажи приобретено оборудование, принятое к учету в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент вступления в силу Закона N 119-ФЗ Общество применяло учетную политику "по отгрузке". В соответствии с требованиями названного Закона заявитель провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг).

По результатам инвентаризации сумма кредиторской задолженности Общества за приобретенные и принятые на учет до 1 января 2006 года товары составила 455 870 840 рублей, в том числе 75 074 265 рублей налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что Общество в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ вправе производить вычеты указанной суммы налога на добавленную стоимость в первом полугодии 2006 года равными долями (по 1/6 части суммы).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами. Названным доводам Инспекции судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-39674/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Б. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова