Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А56-37568/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности и обязании Инспекции возвратить сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, использование заемных денежных средств при оплате приобретенного оборудования не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, кроме того, Общество представило доказательства уплаты поставщику НДС и принятия приобретенного в целях перепродажи оборудования на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А56-37568/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПО Электрооборудование" Шукшиной О.И. (доверенность от 04.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-06/00016),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-37568/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПО Электрооборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 609 и об обязании Инспекции возвратить 7 921 672 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Решением суда от 21.12.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета. Инспекция указывает на то, что товар оплачен заявителем за счет заемных средств; у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие "фактическое перемещение товара"; сделка по купле-продаже товара "лишена экономической целесообразности"; расчеты участниками сделки проведены в течение двух дней; покупатель не полностью оплачивает приобретенный у Общества товар.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция, проверив в камеральном порядке представленную Обществом декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, приняла решение от 20.04.2006 N 609 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу предложено также уплатить 128 435 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и 4 983 руб. пеней.

Камеральной проверкой выявлено, что Общество (покупатель) в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2005 N 1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ленпроснаб" мегомметры и комплектующие на сумму 52 772 925 руб., в том числе 8 050 107 руб. налога на добавленную стоимость. Оплата приобретенного товара произведена покупателем за счет денежных средств, полученных им по договору займа от 12.12.2005 N 3-1/2005 от общества с ограниченной ответственностью "Диален" (заимодавец; далее - ООО "Диален"). В дальнейшем Общество реализовало товар обществу с ограниченной ответственностью "Гипротранс" (далее -ООО "Гипротранс") по договору поставки от 09.12.2005 N Т-1/12 на сумму 52 841 961 руб., в том числе 8 060 638 руб. налога на добавленную стоимость. Поскольку ООО "Гипротранс" оплатило товар частично, у Общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Инспекция признала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов, так как налогоплательщиком заключены "фиктивные сделки по перепродаже товара". В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что Общество создано незадолго до проверенного периода; у налогоплательщика и его контрагентов отсутствуют документы доверенности и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической реализации и принятии товара; оплата за товар произведена Обществом за счет заемных денежных средств; директор ООО "Диален" отрицает, что подписывал документы от имени этой организации; совершенная Обществом сделка по купле-продаже товара "лишена экономической целесообразности"; расчеты между участниками сделок совершены в течение двух дней; ООО "Гипротранс" оплачивает приобретенный у Общества товар лишь частично и заявитель не предпринимает мер по взысканию с покупателя задолженности. Оценив приведенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, действуя недобросовестно, необоснованно применило налоговый вычет.

Общество не согласилось с указанным выводом налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 20.04.2006 N 609 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены все требования, необходимые для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления сумм налога к вычету необходимо подтвердить соответствующими первичными документами факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплату, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость, и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело у ООО "Гипротранс" электрооборудование и приняло его на учет, что подтверждается договором поставки от 09.12.2005 N Т-1/12, товарной накладной от 09.12.2005 N 1. Оплата товара осуществлялась Обществом на основании платежных поручений от 14.12.2005 N 1 и от 15.12.2005 N 2.

Использование Обществом заемных денежных средств при оплате приобретенного оборудования, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, не может служить в данном случае основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 13.01.2006 N 1 к договору займа от 12.12.2005 N 3-1/2005 предусмотрено прекращение обязательств Общества по возврату заемных средств путем предоставления отступного - передачи векселя на сумму 51 988 053 руб. остальная часть обязательства по возврату сумм займа исполнена Общества путем перечисления займодавцу 66 916 руб. по платежному поручению от 27.02.2006 N 7. В свою очередь, вексель, переданный в качестве отступного, передан займодавцем (ООО "Диален") обществу с ограниченной ответственностью "Тетрон" и оплачен Обществом денежными средствами по платежным поручениям от 27.06.2006 N 16, от 19.07.2006 N 19 и от 25.07.2006 N 22. Данные фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не опровергаются подателем жалобы.

Погашение (оплата) Обществом собственного векселя, выданного в качестве отступного для прекращения обязательств по возврату ООО "Диален" заемных денежных средств, свидетельствует о несении налогоплательщиком фактических затрат на оплату приобретенного товара.

Судебные инстанции также обоснованно отклонили ссылки Инспекции на отсутствие у Общества и его контрагентов документов, подтверждающих "фактическое перемещение товара". Оприходование Обществом приобретенного товара и его передача ООО "Гипротранс" осуществлялись на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Суды обеих инстанций оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Инспекции, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Низкая торговая наценка при реализации Обществом приобретенного оборудования и невысокая рентабельность заключенных сделок; осуществление расчетов между участниками сделок в течение двух дней в отсутствие дополнительных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разовый характер операции и осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки Инспекции на показания руководителя ООО "Диален", который отрицает наличие финансово-хозяйственных операций с Обществом. Объяснения Филипычева Е.И. о том, что он не подписывал документы от имени ООО "Диален" и не знаком с директором Общества, опровергаются показаниями директора Общества - Потапова О.В., которые получены сотрудниками органов внутренних дел (том дела 1, листы 82, 83).

Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными и остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные на предположениях налогового органа о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок. Доводы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и мнимости заключенных им сделок не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательствами. Вместе с тем налогоплательщик представил допустимые в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ доказательства уплаты поставщику налога на добавленную стоимость и принятия приобретенного в целях перепродажи оборудования на учет. Налоговый орган в данном случае не опровергает реальное осуществление Обществом хозяйственных операций с товаром, имеющим действительную стоимость, и, как отражено в оспариваемом решении, признает, что в проверенный период налогоплательщик осуществлял "перепродажу товара". Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога по операциям реализации товара (том дела 1, лист 16).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Обществом выполнены условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-37568/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Д.В. Хохлов