Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-19579/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и об обязании налогового органа возместить заявителю сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, факт частичной оплаты товара покупателем не дает оснований предполагать отсутствие в будущем намерений исполнить обязательства перед Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-19579/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гавань" Лазуткиной О.В. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Нерчука И.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 17-01/ин),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-19579/2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Гафиатуллина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.02.2006 N 06/407 и об обязании налогового органа возместить заявителю суммы налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и октябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, а требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляет деятельность не с целью получения прибыли, а лишь для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и октябрь 2005 года, а также первичные документы, подтверждающие факт ввоза заявителем товаров на территорию Российской Федерации (контракты, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей).

Инспекция в ходе проверки обоснованности предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов, а именно: отсутствует кадровый состав; среднесписочная численность организации - 1 человек; размер уставного капитала - 10 000 руб.; высокая кредиторская и дебиторская задолженность; низкая рентабельность сделок; денежные средства от покупателей поступают в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей.

Принятым по результатам проверки решением от 06.02.2006 N 06/407 Инспекция доначислила Обществу 21 099 989 руб. налога на добавленную стоимость за июль-октябрь 2005 года и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами налогового органа и счел необоснованным получение заявителем налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а получение заявителем необоснованной налоговой выгоды не доказано Инспекцией.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранными компаниями, ввезло товар на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается Инспекцией.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (покупатель) на основании договоров поставки.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров лишь частично произведена покупателем, является несостоятельной, поскольку факт частичной оплаты не дает оснований предполагать отсутствие в будущем намерений исполнить обязательства перед Обществом.

Согласно заключенным между Обществом и покупателем договорам поставки оплата производится покупателем на условиях коммерческого кредита (отсрочки платежа), что полностью соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговых декларациях, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1 000 руб., а не 2 000 руб. как указано судом апелляционной инстанции. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, а не путем взыскания с Инспекции в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-19579/2006 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гавань" 3 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-19579/2006 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова