Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А56-25605/2006 Заявление ИФНС о признании недействительным распоряжения Администрации в части аннулирования государственной регистрации Предпринимателя не удовлетворено, так как, в частности, истец не доказал свое право на обращение в суд, поскольку не привел оснований для признания распоряжения недействительным и не указал, чем нарушены его права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А56-25605/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Одяковой Е.А. (доверенность от 03.02.2007),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25605/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 21.06.2003 N 957-р (далее - распоряжение) в части аннулирования государственной регистрации индивидуального предпринимателя Габовой Веры Юрьевны.

Третьим лицом по делу привлечен предприниматель.

Решением суда от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что Администрация, издав распоряжение, не выяснила, имеются ли у Габовой В.Ю. кредиторы. Поскольку постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2003 по делу N А56-9466/03 о взыскании с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов 712 260 692 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа до настоящего времени не исполнено, налоговый орган считает нарушенными свои права по взысканию этой задолженности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Администрация и Габова В.Ю. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга (в настоящее время Администрации) от 19.03.2001 N 456-р Габова В.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заявления предпринимателей и пункта 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 08.09.94 N 1482 (далее - Положение), Администрация распоряжением от 21.06.2003 аннулировала государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, указанных в приложении к распоряжению, в том числе Габовой В.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2003 по делу N А56-9466/03 с Габовой В.Ю. в доход соответствующих бюджетов взыскано 712 260 692 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа. Названное постановление не исполнено.

Инспекция посчитала, что в настоящее время у налогового органа отсутствует "законодательно предусмотренная возможность взыскать с Габовой В.Ю. установленную судом задолженность перед соответствующими бюджетами". Одной из причин этого, по мнению налогового органа, является то, что Администрация при издании распоряжения от 21.06.2003 не предприняла меры к установлению кредиторов предпринимателя.

В связи с этим Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не доказал свое право на обращение в суд, поскольку не привел оснований для признания распоряжения недействительным и не указал, чем нарушены его права. Кроме того, суд сослался на истечение предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока.

Апелляционная инстанция посчитала, что суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования, но не в связи с отсутствием права на обращение в суд, а в силу того, что налоговым органом не представлены доказательства нарушения распоряжением положений действовавшего в тот период законодательства и нормативных актов. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда об истечении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ для обжалования распоряжения.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций Инспекции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.12.91 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" (далее - Закон), а также Положением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 3 Закона индивидуальный предприниматель, принявший решение о прекращении предпринимательской деятельности, подает в местную администрацию соответствующее заявление и в 15-дневный срок со дня подачи заявления возвращает свидетельство о регистрации физического лица в качестве предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9 Положения (в редакции от 21.10.2002), государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Инспекция считает, что Администрация обязана до издания распоряжения об аннулировании государственной регистрации предпринимателя Габовой В.Ю. установить круг кредиторов последней. Однако Законом и Положением на регистрирующий орган не возлагались такие обязанности. В связи с этим апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что распоряжение Администрации соответствует нормам действующего на момент издания распоряжения законодательства, а неисполнение предпринимателем судебного акта о взыскании с него задолженности не служит основанием для признания распоряжения недействительным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на истечение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования ненормативного акта.

Инспекция не оспаривала, что Администрацией выполнены требования пункта 15 Положения, предусматривающего обязанность регистрирующего органа в недельный срок сообщить в налоговый орган данные о государственной регистрации лиц. Ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока Инспекция не заявила.

Истечение установленного статьей 198 АПК РФ срока обращения в суд препятствует удовлетворению заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-25605/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова