Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-21424/2006 Иск КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование нежилым помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-21424/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Невская строительная компания" Бородачева Д.И. (доверенность от 09.01.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Серикова И.А.) по делу N А56-21424/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - Общество) о взыскании 503 198 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 70 100 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика из арендованного нежилого помещения общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Робеспьера, дом 10.

Решением от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ проведена проверка фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10, литера А. Актами проверки от 26.04.2006 и от 14.11.2006 установлено, что указанное помещение Общество использует под офис без правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на пользование нежилым помещением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к фактическим отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика 503 198 руб. 81 коп. основного долга за пользование спорным помещением, рассчитанного в соответствии с порядком определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Также правомерно суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик занимает спорное помещение не имея на это законных оснований, в связи с чем требование о его выселении также правомерно удовлетворено.

Доводу Общества о том, что оно использует спорные нежилые помещения на основании договора аренды, заключенного с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный инженерно-технический университет", судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Северопостановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-21424/2006 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина