Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А56-29519/2006 Иск Банка о взыскании с ЗАО договорной неустойки за просрочку заключения договора купли-продажи частично не удовлетворен, так как суд счел размер взыскиваемой неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А56-29519/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (открытое акционерное общество) Петроградское отделение N 1879 - Евграфова С.И. (доверенность от 12.04.2007); от закрытого акционерного общества "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" - Монаховой К.Ю. (доверенность от 25.05.2007), Дыкова А.В. (доверенность от 15.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (открытое акционерное общество) Петроградское отделение N 1879 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-29519/2006,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (открытое акционерное общество) Петроградское отделение N 1879 (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - Общество) о взыскании 464 600 руб. договорной неустойки за просрочку заключения договора, в соответствии с предварительным договором от 17.12.2004 N 799-В-ЗАП II-2A.

До рассмотрения спора по существу Банк уточнил требования и просил взыскать 474 696 руб.

Решением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2007, иск удовлетворен в части 180 000 руб. Суд установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными сделанные судом выводы. По мнению заявителя, судом при рассмотрении спора по существу неправильно применены нормы материального права.

На кассационную жалобу представлен отзыв. По мнению Общества, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, полно и правильно исследованных и установленных судом.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители Общества просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (покупатель) и Общество (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи от 17.12.2004 N 799-В-ЗАП II-2A, предметом которого является помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитанская, дом 4, литер А (л.д. 9 - 15).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора стороны обязаны заключить договор купли-продажи в течение двадцати рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на помещение и полной предоплаты покупателем общей стоимости помещения, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, но не позднее 30.05.2005.

Согласно пункту 3.2.1 обязанностью продавца является заключение договора в срок установленный в пункте 1.2. Помещение передается для оформления в собственность покупателя в момент подписания договора купли-продажи с предоставлением документов, необходимых для регистрации права собственности.

Пунктом 5.4 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока заключения договора в виде уплаты пени в размере 0,036 % от общей стоимости помещения за каждый день просрочки.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что основной договор купли-продажи заключен сторонами 03.10.2005. Право собственности Банка на помещение зарегистрировано 12.01.2006, то есть с нарушением установленного договором срока. Применительно к данным обстоятельствам суд обоснованно удовлетворил исковые требования по праву.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, имея в виду, что это обязательство не являлось денежным.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-29519/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (открытое акционерное общество) Петроградское отделение N 1879 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина