Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А56-18777/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, невыдачу бланков строгой отчетности не удовлетворено, поскольку при принятии предварительной оплаты за изготовление детской мебели Обществом выдавались приходно-кассовые ордера, которые по форме и содержанию не являются бланками строгой отчетности, ККТ при осуществлении расчетов также не была применена, что подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А56-18777/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "ТехСтрой" - Федоровой Т.О. (доверенность от 11.05.2007); от Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу О Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-18777/2006 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.04.2006 N 6170115 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Инспекция неправомерно привлекла Общество к административной ответственности, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 сотрудники ОБЭП УВД Петроградского района Санкт-Петербурга провели проверку принадлежащего Обществу магазина, расположенного в доме 41 на улице Большой Зеленина в городе Санкт-Петербурге, в ходе которой провели проверочную закупку, а именно приобрели набор детской мебели "Дэми", стоимостью 1800 руб., о чем составили протокол.

В ходе проверки были изъяты документы (54 наименования), которые впоследствии явились предметом проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Установлено, что 05.02.2006, 18.02.2006, 22.02.2006 и 23.02.2006 при осуществлении наличных денежных расчетов при принятии предоплаты за изготовление мебели Обществом контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) не была применена, бланки строгой отчетности не выданы.

Составлены акт проверки от 10.04.2006 N 02201-В06/322 (л.д. 56 - 58) и протокол об административном правонарушении от 10.04.2006 N 6170115 (л.д. 59).

На основании названного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 13.04.2006 N 6170115 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Приведенные в решении выводы являются правильными в связи со следующим.

Положения статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязывают организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

В соответствии с частью второй статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, положения Закона не освобождают от необходимости применения ККТ и при неполной оплате товаров. Иное понимание Закона противоречит его смыслу, а также задачам.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В данном случае при принятии предварительной оплаты за изготовление детской мебели Обществом выдавались приходно-кассовые ордера, в частности 18.02.2006 - 6000 руб. по заказу N 18023; 22.02.2006 - 4429 по заказу N 22021; 23.02.2006 - 2780 по заказу N 23021, которые по форме и содержанию не являются документами формы БО-3, утвержденными в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33.

ККТ при осуществлении названных денежных расчетов также не была применена.

Приведенные в решении выводы подтверждаются материалами дела: актом проверки (л.д. 56 - 58); протоколом об административном правонарушении (л.д. 59); заказами N 18023 от 18.02.2006 (л.д. 96), N 22021 от 22.02.2006 (л.д. 99), N 23021 от 23.02.3007 (л.д. 102); приходно-кассовыми ордерами N 18023 (л.д. 97), N 22021 (л.д. 100), N 23021 (л.д. 103), другими доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем в ходе рассмотрения спора, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-18777/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина