Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г. N А56-15234/2006 Иск ЗАО о взыскании с ФГУП убытков в виде затрат на разработку и согласование отдельных частей проекта по договорам с третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ не удовлетворен, так как суд сделал вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2007 г. N А56-15234/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Зимний театр" Зибаировой Д.Т. (доверенность от 10.02.2007), от Института Капорина А.В. (доверенность от 30.10.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зимний театр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Серикова И.А.) по делу N А56-15234/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Зимний театр" (далее - ЗАО "Зимний театр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры" (далее - Институт) о взыскании 591 666 руб. 23 коп. убытков в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора от 05.12.2002 N 240-02.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 578 055 руб. 50 коп. убытков в виде затрат на разработку и согласование отдельных частей проекта по договорам с третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.12.2002 на выполнение проектных работ.

Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Зимний театр" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, подрядчик должен был выполнить проект с получением необходимых согласований и утверждений, до оформления которых нельзя судить о качестве рабочего проекта; суд не предложил сторонам представить доказательства, не назначил экспертизу; в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, невыполнением замечаний экспертных учреждений истец был вынужден заключить договоры с иными проектными организациями, в результате чего ему причинены убытки в виде дополнительных затрат.

Институт в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая неправомерным довод истца о ненадлежащем качестве выполненной работы, что не являлось основанием иска; принятие исполнения частично лишает истца права отказаться от договора в полном объеме; истец не заявлял ходатайств о назначении экспертизы и не опроверг вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между своими расходами и просрочкой ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Зимний театр" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Института против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (подрядчик) и ЗАО "Зимний театр" (заказчик) заключен договор от 05.12.2002 N 240-02 на выполнение рабочего проекта реконструкции нежилого здания "Зимний театр" под гостиничный комплекс по адресу: г. Колпино, ул. Культуры, д. 3 с получением всех необходимых согласований и утверждений в соответствующих инстанциях.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов проектных работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора. В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору) срок выполнения рабочего проекта - 31.03.2003; сроки окончания согласований определяются соответствующими организациями по согласованию и утверждению проекта.

Цена выполняемых работ, определенная пунктом 2.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене, составила рублевый эквивалент 23000 долларов США.

Пунктом 4.6 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок по договору работ за каждый день просрочки.

Актом сдачи-приемки технической документации от 20.06.2005 стороны удостоверили, что рабочий проект реконструкции нежилого здания "Зимний театр" выполнен в объеме, предусмотренном техническим заданием на проектирование от 06.12.2002 и договором от 05.12.2002, подлежит дальнейшему согласованию.

В претензии от 20.03.2006 ЗАО "Зимний театр" сообщило Институту, что в связи с существенной просрочкой исполнения (811 дней), существенным нарушением ответчиком условий договора - неполучением согласований рабочего проекта, неустранением замечаний, заказчик утратил интерес к исполнению договора и в соответствии со статьями 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от принятия исполнения по договору и требует возмещения убытков.

ЗАО "Зимний театр" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Наука - строительству" (подрядчик) договор от 15.06.2006 N П-6199 на разработку рабочего проекта перекрытий дома N 3 по ул. Культуры в г. Колпино. Стоимость указанных работ определена договором в размере 389 812 руб. 50 коп., данная сумма перечислена истцом обществу.

Кроме того, ЗАО "Зимний театр" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис" договор от 26.07.2006 N 127/2006/М на выполнение проекта внутреннего электроснабжения части здания (площадь 2500 кв. м) по ул. Культуры, д. 3 в г. Колпино, согласование проекта, сдачу в эксплуатацию электроустановки здания Зимнего театра по указанному адресу. В соответствии с данным договором заказчик перечислил аванс в сумме 94 121 руб. 50 коп., а также должен уплатить подрядчику после предоставления проекта и согласований еще 94 121 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по другому делу (N А56-15228/2006) с Института в пользу ЗАО "Зимний театр" взыскано 352 109 руб. пеней за просрочку изготовления и передачи заказчику рабочего проекта в соответствии с пунктом 4.6 договора от 05.12.2002.

Ссылаясь на то, что вследствие длительной просрочки Института исполнение договора от 05.12.2002 утратило интерес для ЗАО "Зимний театр", в соответствии со статьями 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, размер которых составляет сумму, уплаченную по договорам от 15.06.2006 и от 26.07.2006, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 названного Кодекса указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как видно из материалов дела, истец 20.06.2005 принял предложенное ответчиком исполнение договора от 05.12.2002 в части рабочего проекта, за просрочку изготовления которого Институт по решению суда (по другому делу) должен уплатить заказчику неустойку. Таким образом, отказаться от принятия исполнения в той части, в какой исполнение уже принято, кредитор не может. Конкретные же сроки согласований проекта договором (приложением к нему) не определены, поэтому отказ от принятия исполнения по причине просрочки исполнения в этой части также не может иметь места. В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. При этом кредитор должен доказать наличие в совокупности трех условий: факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, наличие у кредитора убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым.

Согласно статье 394 того же Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными ЗАО "Зимний театр" расходами в связи с перечислением денежных средств в размере исковой суммы третьим лицам. Так, истец не представил доказательств необходимости заключения договоров от 15.06.2006 и от 26.07.2006 с этими лицами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что по названным договорам были заказаны работы, стоимость которых оплачена ответчику, но которые не могли быть выполнены им или были выполнены ненадлежащим образом.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод суда о недоказанности того, что расходы, понесенные истцом во исполнение названных выше договоров, вызваны просрочкой исполнения Институтом договора от 05.12.2002. Переоценивать данный вывод суда кассационная инстанция не вправе.

Довод подателя жалобы о том, что суд не истребовал дополнительных доказательств и не назначил экспертизу в целях установления существенных для дела обстоятельств, подлежит отклонению, так как в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий. Между тем из материалов дела не видно, что истец при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях заявлял ходатайства о назначении экспертизы либо об истребовании тех доказательств, которые ЗАО "Зимний театр" не имело возможности получить самостоятельно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления нормы материального права применены судом верно, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-15234/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зимний театр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий