Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А56-17558/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствуют доказательства того, что заказчик предъявлял исполнителю какие-либо претензии по выполненным работам до обращения последнего в суд с настоящим иском

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А56-17558/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестком-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-17558/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (далее - ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестком-Инвест" (далее - ООО "Вестком-Инвест") о взыскании 266 120 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.12.2003 N 055-12-М и 199 590 руб. 38 коп. неустойки за период с 02.11.2005 по 02.04.2006 в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Вестком-Инвест" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что истец выполнил работы с существенными отступлениями от проекта; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы; подпись Гусева М.Г. на протоколе от 19.08.2005 является подлинной; суд неправильно применил нормы пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Вестком-Инвест" (заказчик) и ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (исполнитель) подписали договор от 15.12.2003 N 055-12-М, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, видеонаблюдения, ограничения доступа и радиофикации, телефонии внутренней, телеприема в жилом доме заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 62, согласно спецификации оборудования, комплектующих, материалов и работ (приложения 1 - 5), а также графика работ (приложение 6), а заказчик обязался оплатить работу исполнителя и стоимость оборудования.

Исполнитель обязался произвести указанные работы в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Сроки и условия оплаты работ заказчиком оговорены в разделе 6 договора. Стоимость работ по договору установлена в размере, эквивалентном 39186.07 доллара США.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в сутки от цены договора за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ.

В приложениях 1 - 5 от 15.12.2003 к договору стороны оговорили сметную стоимость оборудования, комплектующих, материалов и работ по договору.

Заказчик и исполнитель подписали акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3 от 19.10.2005 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2, 3 от 19.10.2005 по форме КС-3.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате принятых им работ в размере 266 120 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Помимо указанной суммы истец просил взыскать 199 590 руб. 38 коп. неустойки за период с 02.11.2005 по 02.04.2006 в соответствии с пунктом 8.4 договора. Суды признали требования истца обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно. Установленное оборудование после подписания форм КС-2 и КС-3 оплачивается заказчиком не позднее 2 числа следующего месяца.

Ответчик не оспаривает фактического выполнения истцом заявленного объема работ, что указано в протоколе судебного заседания от 22.12.2006 и в кассационной жалобе, однако считает, что выполненные работы не соответствуют проекту. ООО "Вестком-Инвест" ссылается на протокол от 19.08.2005, составленный представителями сторон, о том, что "до 23.08.2005 исполнитель передает копию проекта по АППТ гаража, выполненного исполнителем, и проект, первоначально переданный исполнителю заказчиком. Заказчик рассматривает проект до 26.08.2005 и организует 29.08.2005 встречу с исполнителем".

Доводы подателя жалобы об отсутствии согласования проекта и наличии протокола от 19.08.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку впоследствии, 19.10.2005, ответчик принял выполненные по договору работы без указания на их недостатки, что свидетельствует об их согласованности. Договор от 15.12.2003 N 055-12-М условия о согласовании проекта также не содержит.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возможность предъявления заказчиком претензий о недостатках работ предусмотрена также пунктами 2.1.9, 2.1.12, 3.4 договора. Доказательств того, что заказчик заявлял мотивированные отказы от приемки результатов работ, направлял исполнителю уведомления о недостатках работ в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что заказчик предъявлял исполнителю какие-либо претензии по выполненным работам до обращения последнего в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о том, что в подтверждение исковых требований ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" представило достаточно документов, свидетельствующих об обоснованности иска.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-17558/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестком-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева