Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-48874/2006 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления о возвращении искового заявления не удовлетворена, поскольку податель жалобы не доказал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-48874/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" Васильева С.Б. (доверенность от 30.11.2006),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-48874/2006,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - Общество) о взыскании 16284 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и 10 419 руб. 05 коп. пеней и о выселении из нежилых помещений площадью 14,29 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Онежская, дом 8.

Определение от 22.11.2006 суд оставил исковое заявление без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины по иску.

Определением суда от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007, исковое заявление возвращено Комитету на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить материалы дела в арбитражный суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Податель жалобы также ссылается на то, что действует исключительно от имени и в защиту интересов муниципального образования, то есть в защиту государственных или общественных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку предмет спора по настоящему делу не связан с отношениями по приватизации государственного имущества.

Само по себе наличие статуса органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Комитет не доказал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно оставил его заявление без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Неустранение Комитетом в установленный срок указанных в определении от 22.11.2006 обстоятельств повлекло правомерный возврат искового заявления.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А56-48874/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина