Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г. N А56-30280/2006 Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу о взыскании с Обществ в пользу КУГИ неосновательного обогащения удовлетворено, так как наличие в производстве арбитражного суда другого дела свидетельствует о существовании спора о праве, до разрешения которого с определенностью не может быть решен вопрос о том, является ли КУГИ потерпевшим, за счет которого ответчики сберегли денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2007 г. N А56-30280/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Карельский-5" Тихомирова А.П. (доверенность от 17.07.2006), от ЗАО "СУ-13" Фортунской Л.В. (доверенность от 29.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-30280/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест 32" (далее - ЗАО "Трест 32"), закрытому акционерному обществу "Карельский-5" (далее - ЗАО "Карельский-5"), закрытому акционерному обществу "СУ-12" (далее - ЗАО "СУ-12"), закрытому акционерному обществу "СУ-13" (далее - ЗАО "СУ-13"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖК" (далее - ООО "ЖК") о взыскании 6 606 833 руб. 32 коп., в том числе 5 809 328 руб. 68 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования в период с 13.05.2005 по 13.07.2006 помещениями в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5, и 797 504 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив заявленные требования в отношении каждого ответчика, КУГИ просил взыскать с ЗАО "Трест 32" - 1 384 107 руб. 17 коп., с ЗАО "Карельский-5" - 1 376 638 руб. 53 коп., с ЗАО "СУ-12" - 1 373 202 руб. 96 коп., с ЗАО "СУ-13" -1 375 891 руб. 67 коп., с ООО "ЖК" - 1 096 993 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселить названных лиц из незаконно занимаемых помещений, расположенных по указанному выше адресу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", общество с ограниченной ответственностью "Цитадель", общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", общество с ограниченной ответственностью "Бриз", общество с ограниченной ответственностью "Фактория" аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит-инвест", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Дэнас-центр "Луч", общество с ограниченной ответственностью "ПИТ", общество с ограниченной ответственностью "Хлебконцерн", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-21".

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением КУГИ от 13.05.2005 во исполнения судебных актов по другому делу (N А56-5410/96) общежитие по указанному выше адресу принято в государственную собственность и право государственной собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2005. однако помещения в здании фактически используются ответчиками, которые незаконно распоряжаются данными помещениями путем передачи в аренду третьим лицам.

ЗАО "Карельский-5" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения или иного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33551/2006, возбужденному по иску общества к КУГИ о признании права собственности на спорное здание общежития.

Определением от 16.11.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-33551/2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 определение от 16.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, вопрос о праве собственности на здание разрешен в рамках гражданского дела N 2-1747/05, рассмотренного судом общей юрисдикции, и арбитражного дела N А56-5410/96; обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названных дел, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; предъявление ЗАО "Карельский-5" иска о признании права собственности на спорное здание направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители ЗАО "Карельский-5" и ЗАО "СУ-13" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом, поскольку данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения иска ЗАО "Карельский-5" в рамках дела N А56-33551/2006.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя, который не подтвердил свои полномочия надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Исковые требования КУГИ обоснованы тем, что общежитие находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Между тем ЗАО "Карельский-5", оспаривая принадлежность имущества городу Санкт-Петербургу, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании права собственности на здание общежития, по данному иску возбуждено дело N А56-33551/2006.

Наличие в производстве арбитражного суда дела N А56-33551/2006 свидетельствует о существовании спора о праве, до разрешения которого с определенностью не может быть решен вопрос о том, является ли КУГИ потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого ответчики сберегли денежные средства, и имеется ли у него право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчиков из занимаемых помещений.

Таким образом, настоящее дело не может быть рассмотрено без учета результата рассмотрения дела N А56-33551/2006.

Довод подателя жалобы о том. что вопрос о праве, по его мнению, уже разрешен при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-1747/05 и арбитражным судом - дела N А56-5410/96. подлежит отклонению. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2005 по делу N 2-1747/05 в рамках названного дела спор о праве не рассматривался. Судебные акты по делу N А56-5410/96 приняты арбитражным судом по результатам рассмотрения иска прокурора о признании недействительным договора выкупа имущества в части приватизации здания общежития, что не исключает наличия правопритязаний в отношении данного объекта со стороны лиц, во владении которых находилось спорное имущество до признания в судебном порядке сделки приватизации недействительной.

Ссылка КУГИ на то, что предъявление ЗАО "Карельский-5" иска о признании права собственности направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, также несостоятельна, так как лицо, считающее свое право нарушенным или оспоренным, вправе обратиться в суд за его защитой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты как соответствующие нормам права и обстоятельствам дела должны быть оставлены без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление о приостановлении производства по делу не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем КУГИ следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.04.2007 N 0378804. как ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-30280/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий