Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А56-14855/2005 Заявление ЗАО о взыскании с ИФНС судебных расходов по оплате услуг представителя частично не удовлетворено, так как суд снизил размер взыскиваемой суммы, приняв во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А56-14855/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Тарасова Д.Б. (доверенность от 09.01.2007), от закрытого акционерного общества "Мелитта-Русланд" Сторублевцева В.В. (доверенность от 20.11.2004),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелитта-Русланд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А56-14855/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мелитта-Русланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции, Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8) об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества. Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 (далее - Инспекция N 15) по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы.

Решением суда от 08.09.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество 13.07.2006 обратилось суд с заявлением о изыскании с Инспекции N 8 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 18.12.2006 с Инспеккции N 8 в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 определение от 18.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с судебными актами, просит полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о разумности поведения истца при определении размера расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Кроме того, обжалуемое определение не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции N 15 с ними не согласился.

Представитель Инспекции N 8, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и адвокатом Сторублевцевым В.В. заключено соглашение от 01.04.2005 N 29/2 о представлении интересов Общества в суде по иску к Инспекции N 8 о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Стоимость услуг адвоката по договору составляет 10 000 руб.

Общество фактически понесло данные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.05.2006 N 514.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, кассационная инстанция считает разумным взыскание с Инспекции N 8 в пользу Общества 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А56-14855/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелитта-Русланд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко