Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А26-7757/2006 Иск ООО к Предприятию о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства распространения условий договора на управление жилищным фондом и агентского договора на договор с третьим лицом, а вследствие этого и доказательства оплаты отпущенной электроэнергии во взаимосвязи с порядком распределения и поступления средств по агентскому договору, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А26-7757/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2007 по делу N А26-7757/2006 (судья Гайворонская В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) о взыскании на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 14 123 руб. 36 коп. убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 03.01.2002 N3.

Решением суда от 16.02.2007 в иске Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Триал" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательств по агентскому договору от 03.01.2002 и возникшими у истца убытками. По мнению подателя жалобы, наличие соответствующей связи вытекает из факта включения подлежащей оплате истцом электроэнергии по договору с Петрозаводским муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (далее - МУП "ПЭС") в структуру тарифа на техническое обслуживание, средства для перечисления на оплату которого фактически и удерживались ответчиком в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ПетроГИЦ" просит решение суда оставить без изменения, а также ходатайствует перед судом о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

ООО "Триал" и МУП "ПетроГИЦ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание иска Обществом положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 по арбитражному делу N А26-8309/2005-19, которым установлено неправомерное удержание Предприятием поступивших в 2004 году платежей за техническое обслуживание потребителей муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и находящихся в нем нежилых помещений при исполнении заключенного с ООО "Триал" агентского договора от 03.01.2002 N 3.

Истец полагает, что указанные неправомерные действия ответчика повлекли за собой невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии перед МУП "ПЭС" по договору от 01.12.2000 N 3404.0 и в связи с этим явились основанием для дальнейшего предъявления к нему этим лицом искового требования о взыскании 762 336 руб. 16 коп. задолженности с последующим отнесением на него (истца) 14 123 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Считая, что вследствие приведенных выше обстоятельств уплаченная Обществом на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2005 по делу N А26-11990/04-15 государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, ООО "Триал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество сослалось на положения статей 15 и 393 ГК РФ, определив предметом заявленных требований возникшие в его имуществе убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя представленные доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает в них взаимосвязи с приведенными ООО "Триал" доводами.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений самого истца, основанием для заключения агентского договора от 03.01.2002 послужил ранее заключенный ООО "Триал" с администрацией города Петрозаводска договор на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями от 19.11.2001 (далее - договор на управление жилищным фондом).

Положения пункта 2.1.3 данного договора вменяли в обязанность ООО "Триал" в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда заключать от своего имени договоры поставки, подряда, а также возмездного оказания услуг на осуществление капитального ремонта и специальных видов работ; на предоставление коммунальных услуг.

Для обеспечения сбалансированной оплаты по указанным договорам Общество обязалось заключить договор с МУП "ПетроГИЦ" на выполнение расчетных и сборочных функций при поступлении средств от непосредственных потребителей (пункт 2.1.16 договора от 19.11.2001).

Согласно определенному в разделе 6 договора на управление жилищным фондом условию о сроке его действия, начало исполнения Обществом соответствующих обязанностей устанавливалось с 01 января 2002 года.

Истец же при обосновании требования о возмещении ему убытков ссылается на то, что их возникновение было обусловлено несвоевременностью исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии по договору, который был заключен с МУП "ПЭС" еще 01.12.2000.

Таким образом, на момент подписания соответствующего договора и формирования источников его оплаты последний не мог содержать в себе той схемы осуществления расчетов, которая была определена в договорах от 19.11.2001 и от 03.01.2002.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего распространения условий договора на управление жилищным фондом от 19.11.2001 и агентского договора от 03.01.2002 на договор с МУП "ПЭС" от 01.12.2000, а вследствие этого и доказательства оплаты отпущенной электроэнергии во взаимосвязи с порядком распределения и поступления средств по договору от 03.01.2002, следует признать, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в имуществе истца убытками.

При отсутствии же факта установления соответствующей причинно-следственной связи у суда не имелось оснований и для удовлетворения заявленных ООО "Триал" требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и поводов к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2007 по делу N А26-7757/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина