Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А66-6360/2005 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения суда, которым признаны обоснованными денежные требования ФНС к ОАО, однако отказано во включении их в реестр требований кредиторов ОАО в связи с его закрытием, не удовлетворена, поскольку требования ФНС заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и не подлежали включению в данный реестр

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А66-6360/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Левандовской А.В. (доверенность от 21.12.2006),

от открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" Дмитриевой О.Н. (доверенность от 20.04.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2007 по делу N А66-6360/2005 (судья Куров О.Е.),

установил:

В период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" (далее - Общество, Должник) решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2005, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тверской области направила в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в арбитражный суд, Должнику и его конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 37 440 883 руб. 41 коп., в том числе 26 675 552 руб. 71 коп. недоимки по налогам и 10 765 330 руб. 70 коп. пеней.

Определением от 26.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования ФНС в размере 1 720 916 руб. признаны обоснованными, однако во включении их в Реестр отказано в связи с закрытием Реестра.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 26.02 2007 отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом пункта 4 статьи 142 Закона и полагает, что требования ФНС в удовлетворенной части подлежали включению в третью очередь Реестра требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Обжалуемым определением уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления от 13.07.2006 в части включения в Реестр требований кредиторов Должника требования о взыскании недоимки по налогам и пеней с филиалов Должника - механизированных колонн N 106 и N 124.

В соответствии со статьями 28, 128 Закона конкурсный управляющий опубликовал сведения о признании Общества банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства в издании "Российской газеты" от 26.11.2005 N 267 (3936).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 13.07.2006.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования уполномоченного органа заявлены после закрытия Реестра и не подлежали включению в Реестр требований кредиторов Должника.

ФНС в кассационной жалобе ссылается на то, что рассмотренное судом требование являлось уточненным к требованию, заявленному 25.01.2006, то есть в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона срок.

Между тем данное утверждение не соответствует действительности.

Судом в рамках настоящего дела рассмотрено самостоятельное требование уполномоченного органа от 13.07.2006 о включении в Реестр требований кредиторов недоимки по налогам и пеней с филиалов Должника. При рассмотрении этого требования ФНС представила уточненное требование от 28.07.2006 к требованию, заявленному 25.01.2006 (том 41, л.д. 130). Однако в судебном заседании 22.11.2006 представитель ФНС просил не рассматривать уточненное требование от 28.07.2006 как ошибочно заявленное и не имеющее отношения к требованию от 13.07.2006 (том 42, л.д. 247-248).

Таким образом, доводы жалобы не состоятельны и не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Правильно применив нормы материального права и дав всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 1 720 916 руб.

В данной части судебный акт не обжалуется, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2007 по делу N А66-6360/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк