Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А66-8006/2006 Иск Предприятия к ОАО о взыскании расходов на постройку учебного корпуса не удовлетворен, так как право собственности на комплекс зданий возникло у ОАО по иным основаниям, а не в результате признания за ответчиком права собственности на объект, как на самовольную постройку, следовательно, не могут быть применены и последствия, предусмотренные ГК РФ, в том числе и взыскание расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А66-8006/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Института Кутейникова В.А. (доверенность от 01.01.2007), от ОАО "Прогресс" Ким Д.С. (доверенность от 30.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2007 по делу N А66-8006/2006 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Вышневолоцкое производственное предприятие "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") о взыскании 1 567 623 руб., составляющих расходы истца на постройку учебного корпуса.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

Решением от 05.02.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Институт просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ненадлежащим образом оценил доказательства, подтверждающие факт самовольного строительства и осуществление такого строительства истцом; немотивированно отклонил доводы истца.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Прогресс" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что доводы истца противоречат материалам дела, нормы права применены судом правильно.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании документов о приватизации государственного предприятия "Вышневолоцкое производственное предприятие "Прогресс" за ОАО "Прогресс" 27.01.2003 зарегистрировано право собственности на основное производственное здание, расположенное по адресу: г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, д. 24 и состоящее из административного здания общей площадью 7558,7 кв. м, пристроек N 1-3, производственного здания по фасаду, здания шлифовально-гальванического участка, о чем выдано свидетельство серии 69-АА N 598048.

Предъявляя настоящий иск, Институт сослался на следующее. Заводом "Мосприбор", являющимся правопредшественником Института, в 1970 году закончено строительство учебного корпуса в г. Вышний Волочек по Ржевскому тракту, д. 24. Здание учебного корпуса не является отдельно стоящим, примыкает к административному зданию и входит в состав недвижимого комплекса, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности ОАО "Прогресс". Строительство учебного корпуса велось на земельном участком, не отведенном для этих целей, в связи с чем здание следует признать самовольной постройкой. Однако поскольку право собственности на данный объект (в составе других зданий) признано за ответчиком, последний в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу как лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение. При этом размер возмещения указан истцом исходя из остаточной стоимости объекта, определенной строительной компанией.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований ни по праву, ни по размеру и о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, право собственности ОАО "Прогресс" на комплекс зданий зарегистрировано на основании документов о приватизации, а не как на вновь созданное недвижимое имущество либо в соответствии с решением суда, вынесенным в результате рассмотрения вопроса о праве собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А66-2020-03 Институту было отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Прогресс" на основное производственное здание. Сделка приватизации в части указанного здания (его части) как основание приобретения ответчиком права собственности не оспорена и недействительной также не признана.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что поскольку право собственности на комплекс зданий возникло у ОАО "Прогресс" по иным основаниям, а не в результате признания за ответчиком права собственности на объект как на самовольную постройку, не могут быть применены и последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 упомянутого Кодекса.

Кроме того, кассационная инстанция не считает не соответствующим материалам дела и вывод суда о недоказанности размера предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил.

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2007 по делу N А66-8006/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин