Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А52-3668/2006 Иск Предпринимателя к ООО о признании договора заключенным не удовлетворен, поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и является публичным, суд не признал акцептом действия Предпринимателя, так как последний не согласился с ценой договора и сроками выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А52-3668/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Псков СИД" Кошурникова М.А. (доверенность от 16.01.2007),

рассмотрев 30.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Борисова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2006 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А52-3668/2006,

установил:

Предприниматель Борисов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псков СИД" (далее - Общество) о признании договора от 21.08.2006 N 25 заключенным 24.08.2006.

Решением суда от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Борисов А.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исходя из смысла пункта 3.1 спорного договора его подписание обеими сторонами и поступление предоплаты на расчетный счет исполнителя являются началом реализации (исполнения) договора, а не вступления его в силу, как указала апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении.

Податель жалобы считает, что он принял предложенные Обществом в договоре N 25 сроки исполнения заказа и его стоимость без каких-либо возражений (оговорок).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 статьи 2.11" следует читать "пункта 2 статьи 2.1.11"

Кроме того, предприниматель Борисов А.Б. ссылается на положения пункта 2 статьи 2.11 разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) Принципов международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА), предусматривающего, что ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличающиеся условия, не меняющие существенно условий оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит против этих расхождений. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель Борисов А.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе 2006 года Борисов А.Б. обратился к Обществу с заказом на изготовление трех деревянных оконных блоков со стеклопакетами с последующей их установкой и трех подоконников без установки.

Представитель Общества 18.08.2006 произвел на объекте истца необходимые замеры для изготовления трех оконных блоков со стеклопакетами и трех подоконников.

Общество 21.08.2006 посредством факсимильной связи направило предпринимателю Борисову А.Б. договор от 21.08.2006 N 25 (со спецификацией), в котором указана стоимость заказа - 26 009 руб. Из содержания пункта 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и поступления на расчетный счет Общества предоплаты в размере 60% от стоимости заказа.

Подписав договор с разногласиями, предприниматель Борисов А.Б. 24.08.2006 направил его Обществу по факсимильной связи.

Платежными поручениями от 24.08 2006 N 9 и от 25.08.2006 N 10 предприниматель Борисов А.Б. перечислил Обществу предоплату на общую сумму 13 323 руб., вместо предусмотренных договором в качестве предоплаты 15 605 руб. 40 коп., составляющих 60% от стоимости заказа.

Общество 25.08.2006 посредством факсимильной связи уведомило предпринимателя Борисова А.Б. об отказе от договорных отношений, ссылаясь на перечисление Борисовым А.Б. предварительной оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Протокол разногласий Общество подписать отказалось. Перечисленные предпринимателем Борисовым А.Б. денежные средства Общество возвратило платежными поручениями от 24.08.2006 N 370 и от 29.08.2006 N 375.

Считая действия Общества неправомерными, предприниматель Борисов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из необоснованности иска по праву.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 431, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал акцептом действия предпринимателя Борисова А.Б., поскольку последний не согласился с ценой договора и сроками выполнения работ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе предпринимателю Борисову А.Б. в иске о признании спорного договора заключенным.

Как правильно указал суд обеих инстанций, обратившийся за защитой своего нарушенного права предприниматель Борисов А.Б. неправильно выбрал способ защиты, заявив требование о признании договора заключенным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Принципов УНИДРУА отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из преамбулы настоящих Принципов, они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами.

Остальные доводы, изложенные предпринимателем Борисовым А.Б. в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А52-3668/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева