Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А13-4049/2006-29 Дело по иску ОАО об обязании Мэрии принять в муниципальную собственность жилые дома направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду необходимо выяснить, принималось ли в установленном порядке компетентным органом решение о передаче жилых домов из федеральной собственности в муниципальную, поскольку до принятия такого решения по требованию ОАО Мэрия не может быть обязана принять имущество в муниципальную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А13-4049/2006-29

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Череповецкий порт" Харламовой Н.А. (доверенность от 15.02.2007), от мэрии Сизминой А.Н. (доверенность от 20.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2007 по делу NА13-4049/2006-29 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (далее - Мэрия) об обязании ответчика принять на свой баланс жилые дома, расположенные по адресам: г. Череповец, переулок Свердлова, д. 11, 13, 15, а также снять с баланса истца указанные дома.

Определением от 25.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Теруправление).

Уточнив заявленные требования, ОАО "Череповецкий порт" просило обязать Мэрию принять в муниципальную собственность от истца жилые дома по указанным адресам и включить их в реестр муниципальной собственности.

Решением от 26.01.2007 суд обязал Мэрию принять в муниципальную собственность от ОАО "Череповецкий порт" спорные жилые дома: взыскал с Мэрии в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, не подтвержден факт принятия решения о передаче жилых домов в муниципальную собственность: два спорных дома (N 11 и N 15) в натуре не сохранились, следовательно, не могут быть переданы в муниципальную собственность; спорные объекты включены в реестр федерального имущества, полномочиями по распоряжению которым ОАО "Череповецкий порт" не наделено; суд необоснованно взыскал с Мэрии в пользу истца судебные расходы по иску, поскольку от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Череповецкий порт" против удовлетворения жалобы возражал, подтвердив, что в настоящее время спорные дома относятся к федеральной собственности.

Теруправление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом председателя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) от 17.12.92 N 305 утверждены устав, план приватизации и акт оценки имущества акционерного общества открытого типа "Северо-Западное пароходство", созданного в результате преобразования государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство" (далее - Пароходство), относящегося к федеральной собственности.

Согласно пункту 9 подраздела I первого раздела плана приватизации Череповецкий порт является одним из подразделений Пароходства.

В соответствии с пунктами 8, 9 подраздела II первого раздела плана приватизации объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащие приватизации, предлагается передать в муниципальную собственность соответствующих Советов народных депутатов по месту нахождения обособленных подразделений с закреплением за акционерным обществом прав владения имуществом по отдельно заключенным договорам с соответствующими Советами.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений Череповецкого порта по состоянию на 01.07.92, составленному аудиторской фирмой 24.09.97 и утвержденному председателем Леноблкомимущества 25.09.97, в перечень зданий и сооружений, стоимость которых не вошла в уставный капитал акционерного общества, включены три жилых дома по указанным выше адресам.

В настоящее время спорные жилые дома как относящиеся к федеральной собственности внесены в реестр федерального имущества.

ОАО "Череповецкий порт", ссылаясь на то, что обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, стоимость которых не вошла в уставный капитал приватизировавшегося предприятия, предусмотрена законодательством о приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция находит, что решение от 26.01.2007 подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а также необходимостью дополнительного изучения вопросов, разрешение которых имеет значение для правильного рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, определением от 09.11.2006 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22.01.2007.

В судебном заседании 22.01.2007 дело рассмотрено по существу. Из протокола данного судебного заседания следует, что в этот же день рассмотрение дела было закончено, принято и объявлено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания рассмотрения дела по существу арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части первой статьи 176 названного Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В силу части второй той же статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью третьей той же статьи объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем в деле имеется решение от 26.01.2007, в полном объеме изготовленное 26.01.2007, с указанием на то, что решение принято 22.01.2007. Резолютивная часть решения, объявленного в судебном заседании 22.01.2007, в виде отдельного документа в материалах дела отсутствует. Таким образом, в материалах дела имеется решение суда от 26.01.2007, в то время как судебное заседание в указанный день не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся. В то же время отсутствие в деле резолютивной части решения, объявленного в заседании 22.01.2007, не позволяет установить, что по окончании рассмотрения дела по существу решение было принято и какое решение было принято.

При таком положении нельзя признать, что судом был соблюден предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок принятия и изготовления решения, а это является существенным нарушением норм процессуального права и свидетельствует о наличии оснований, указанных в части третьей статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит дополнительно проверить следующие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 исходил из того, что утверждение плана приватизации является решением о передаче спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную.

Между тем из названного пункта в совокупности с пунктом 2 того же постановления следует, что решением о передаче объектов федеральной собственности в муниципальную является утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации), содержащего перечень передаваемых объектов. Пунктом 4 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного названным выше постановлением, предусмотрено, что в перечнях передаваемых объектов приводятся их официальные наименования.

Однако в плане приватизации Пароходства такой перечень отсутствует: относимость к плану приватизации акта оценки стоимости зданий и сооружений Череповецкого порта, составленного аудиторской фирмой 24.09.97, не установлена: по данным реестра федерального имущества, спорные дома относятся к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суду необходимо выяснить, принималось ли в установленном порядке компетентным органом решение о передаче жилых домов из федеральной собственности в муниципальную, поскольку до принятия такого решения по требованию ОАО "Череповецкий порт" Мэрия не может быть обязана принять имущество в муниципальную собственность.

По результатам нового рассмотрения дела следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2007 по делу N А13-4049/2006-29 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин