Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А05-10585/2006 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии удовлетворен, так как суд пришел к выводу о неправомерности довода ОАО о том, что его обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии должны ограничиваться суммой, заложенной в тариф, поскольку объем поставленной потребителям в спорный период электроэнергии превысил запланированный, следовательно, ответчик получил компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг по транспортировке электроэнергии по сетям ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А05-10585/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Садкова А.В. (доверенность от 29.12.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" Копотуна С.Ю. (доверенность от 17.07.2006),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-10585/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее -Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 11 040 398 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Определением от 26.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Решением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истец в спорный период фактически не оказывал ответчику услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды не учли существовавшие в спорный период договорные отношения между сторонами, а также то, что ответчик произвел оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме, заложенном в его тариф.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 между Компанией и Обществом заключен договор N 13/05 на оказание услуг по передаче электроэнергии для нужд населения. По условиям названного договора Общество приняло на себя обязательство в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 оказывать Компании услуги по доставке по сетям низкого напряжения электрической энергии до конечных потребителей. В свою очередь Компания обязалась на основании выставляемых Обществом счетов-фактур производить последнему ежемесячные платежи, общая сумма которых составляет 13 014 800 руб.

Во исполнение названного договора истец перечислил ответчику 15 419 154 руб. 67 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей и платежное поручение от 29.07.2005 N 845 (т. 2, л.д. 109 - 123).

Общество, ссылаясь на то, что в спорный период оказало услуг по транспортировке электроэнергии на общую сумму 26 459 553 руб. 19 коп., просит взыскать задолженность в виде разницы между этой суммой и суммой, оплаченной ответчиком.

Суды нашли требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно установлено, что с 01.04.2005 по 31.12.2005 Компания являлась энергоснабжающей организацией для конечных потребителей, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии в спорный период Общество оказывало именно Компании. Оплата купленной электрической энергии производилась абонентами по тарифам, установленным Департаментом для правопредшественника Компании - открытого акционерного общества "Архэнерго". Постановлением Департамента от 26.04.2005 N 20-э/1 действие этих тарифов с 01.04.2005 распространено на Компанию.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Поскольку деятельность по транспортировке электроэнергии является регулируемой, истец в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты услуг по тарифам, установленным постановлением Департамента от 30.12.2004 N 16-Э/4 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ООО "Фирма "ТОРН" и о тарифах на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "Фирма "ТОРН".

В соответствии с разделом V составленного Департаментом Экспертного заключения к проекту тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям Общества от 30.12.2004, в тарифах на электроэнергию, установленных для Компании (которые применялись Компанией в спорном периоде), в затраты ответчика на 2005 год включена компенсация выпадающих доходов от оказания услуг по передаче электроэнергии населению по сетям истца в размере 17 364 800 руб.

Коль скоро расходы на передачу электроэнергии по сетям истца вошли в состав тарифа на электроэнергию, установленного для ответчика, истец вправе требовать оплаты оказанных ответчику услуг.

Суды пришли к правильному выводу о неправомерности довода Компании о том, что ее обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии должны ограничиваться суммой, заложенной в тариф. Объем поставленной потребителям в спорный период электроэнергии превысил запланированный, следовательно,

Компания получила компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг по транспортировке электроэнергии по сетям Общества.

В данной ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Компании 11 102 088 руб. 52 коп. обоснованы по праву и по размеру.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А05-10585/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк