Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г. N А05-160/2007 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение лицензионных условий, выразившихся в допуске к охране здания Гражданина, не имеющего статуса и квалификации охранника, не удовлетворено, так как пропущен срок давности привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2007 г. N А05-160/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Октябрьского района города Архангельска на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А05-160/2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.),

установил:

Прокурор Октябрьского района города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Легион" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.01.2007 требования прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение от 17.01.2007 отменено, в удовлетворении заявления прокурору отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Октябрьского района города Архангельска просит отменить постановление от 01.03.2007 как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение от 17.01.2007. Податель жалобы считает, что на момент вынесения решения срок давности для привлечения к административной ответственности Общества не истек, поскольку указанный срок следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5).

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает постановление законным и правомерным и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" и Обществом заключен договор от 15.08.2006 N 2 на охрану здания "Бизнес Центра", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2.

В ходе проведенной с 01.12.2006 по 20.12.2006 прокуратурой общенадзорной проверки установлено, что во время осуществления 16.11.2006 охраны здания "Бизнес Центра" функции охранника Общества выполнял Ряхов Иван Юрьевич.

Из трудового договора от 16.08.2006, заключенного между Обществом и Ряховым И.Ю., приказа от 15.08.2006 о приеме его на работу следует, что Ряхов И.Ю. был принят в Общество на должность помощника охранника.

Из объяснений заместителя директора Общества Шевелева B.С. от 20.12.2006 и объяснений Ряхова И.Ю. следует, что Ряхов И.Ю. был "закреплен за объектом здания "Бизнес Центр"", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2. При этом других работников за названным объектом охраны закреплено не было. Удостоверение охранника Ряхову И.Ю. не выдавалось, обучение в качестве охранника он не проходил.

Вместе с тем согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества 16.08.2006, помощнику охранника Ряхову И.Ю. вменено в обязанности осуществлять пропускной режим объекта; дежурить на контрольно-пропускном пункте, в проходной объекта; осуществлять пропуск работников, посетителей, транспортных средств на территорию объекта и обратно по предъявлении ими соответствующих документов; проверять состояние охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, наличие пломб; производить проверку наличия и исправности средств связи, приборов охранно-пожарной сигнализации, средств пожаротушения и водоснабжения, электронагревательных приборов (печного отопления); докладывать администрации о неисправностях, обнаруженных при приеме объекта под охрану и во время несения службы, и вносить предложения об их устранении и др. В пункте 2.2., должностной инструкции помощнику охранника Ряхову И.Ю. вменено в обязанность постоянно требовать от посетителей и работников предприятия соблюдения правил внутреннего распорядка и пожарной безопасности объекта.

Таким образом, Ряхов И.Ю. фактически осуществлял охрану здания "Бизнес Центр". Однако разрешения на выполнение функций охранника у него не имелось.

Поскольку Общество 16.11.2006 неправомерно допустило помощника охранника Ряхова И.Ю. к осуществлению охраны объекта здания "Бизнес Центр" (без удостоверения охранника), прокурор вынес постановление от 21.12.2006 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Материалы дела переданы в суд для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку им допущено нарушение лицензионных условий, выразившихся в допуске к охране здания "Бизнес Центр" Ряхова И.Ю., не имеющего статуса и квалификации охранника, а также удостоверения охранника. При этом суд руководствовался Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение в связи с тем, что на момент вынесения решения истек срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь статьей 11 Закона N 2487-1, подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, подпунктом "б" пункта 4 Положения, пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия у Ряхова И.Ю. удостоверения частного охранника и соответствующей квалификации для выполнения функций охранника сторонами не оспаривается.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, поскольку правонарушение совершено Обществом 16.11.2006, то постановление о привлечении его к административной ответственности не может быть вынесено позднее 16.01.2007.

Общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Архангельской области 17.01.2007, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на Постановление N 5, согласно пункту 14 которого срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Таким образом, по мнению заявителя, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности начинает течь с 17.11.2006 и, следовательно, заканчивается 17.01.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что срок давности для привлечения Общества к административной ответственности действительно начинает течь с 17.01.2006, однако заканчивается указанный срок с учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ 16.01.2007.

Таким образом, является ошибочным довод подателя жалобы о том, что срок давности для привлечения Общества к административной ответственности заканчивается 17.01.2007.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А05-160/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Октябрьского района города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина