Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г. N А05-11205/2006-32 Иск ЗАО о взыскании с Предприятия задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек частично удовлетворен, так как судом установлено, что Администрация, осуществляющая полномочия собственника имущества Предприятия, была проинформирована о проводимых ремонтных работах по договору и фактически выразила согласие на их проведение, одобрила действия директора Предприятия, считая, что он был вправе самостоятельно осуществлять свои полномочия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2007 г. N А05-11205/2006-32

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Стройсервис" генерального директора Тоболева А.Г. (протокол N 1 общего собрания учредителей от 28.04.99), Калитиной Т.С. (доверенность от 25.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Няндомский район" "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 по делу N А05-11205/2006-32 (судья Низовцева А.M.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "Няндомский район" "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 1 144 574 руб. 09 коп., в том числе 1 085 346 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.11.2005 N 6, и 59 227 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты работ.

Определением от 19.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование "Няндомский район" в лице администрации (далее - Администрация).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части штрафных санкций и просил суд взыскать 92 101 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2007, а также 5790 руб. 80 коп. судебных издержек.

Решением от 25.01.2007 с Предприятия в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскано 1 085 346 руб. 57 коп. долга и 90 867 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 18.01.2007, начисленных на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых; в остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названное решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, договор подряда не соответствует действующему законодательству, поскольку является для Предприятия крупной сделкой и в нарушение Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, надлежащие доказательства одобрения Администрацией договора отсутствуют; в договоре не согласованы условие о сроках работ, а также сметы работ; акты приемки работ подписаны директором Предприятия, полномочия которого на момент подписания актов прекращены в связи с принятием решения о признании Предприятия банкротом; в сумму долга включена стоимость работ, не имеющих отношения к договору от 08.11.2005; в нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор заключен после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

ЗАО "Стройсервис" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что договор заключался и работы выполнялись с согласия и ведома Администрации; цена договора определена на основании смет, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, стоимость предъявленных к оплате работ не превышает цену, согласованную сторонами; частичная оплата ответчиком работ, принятых по актам, подписанным директором Предприятия в мае - июне 2006 года, свидетельствует об одобрении действий директора; в настоящее время объект эксплуатируется и приносит Предприятию доход.

В судебном заседании представители ЗАО "Стройсервис" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2005 по делу N А05-12500/05-6 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Между Предприятием (заказчик) в лице директора Жангуровой Светланы Алексеевны и ЗАО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор от 08.11.2005 N 6 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мыльного отделения в здании городской бани.

Согласно разделу II договора стоимость выполняемых работ составляет ориентировочно 1 721 082 руб. 30 коп.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ в течение пяти банковских дней после подписания договора (пункт 3.1). Платежи за выполненные работы производятся по справкам о стоимости работ (КС-3) и актам выполненных работ (КС-2) с учетом аванса в счет его погашения, в течение 10 календарных дней (пункт 3.2); основанием для оплаты является акт формы КС-2, подписанный обеими сторонами (пункт 3.4).

В соответствии с разделом IV срок начала действия договора - 08.11.2005, срок окончания работ - 15.06.2006.

Решением от 12.04.2006 по указанному выше делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карпов Александр Сергеевич.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь - июнь 2006 года на общую сумму 1 634 828 руб. 30 коп. От имени Предприятия документация подписана директором Жангуровой С.А. без замечаний.

По сообщению Администрации, отделение городской бани, где ЗАО "Стройсервис" произведен ремонт, функционирует с июня 2006 года.

Поскольку Предприятие оплатило работы не в полном объеме, ЗАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд правомерно в соответствии со статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда. Доводы Предприятия о заключении сделки с нарушением Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" рассмотрены судом и признаны необоснованными.

По смыслу статьи 23 названного Закона с согласия собственника имущества унитарного предприятия принимается решение о совершении крупной сделки - сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что Администрация, осуществляющая полномочия собственника имущества Предприятия, была проинформирована о проводимых ремонтных работах по договору и фактически выразила согласие на их проведение, одобрила действия директора Предприятия, считая, что он был вправе самостоятельно осуществлять свои полномочия. Оснований признавать договор от 08.11.2005 не соответствующим указанным выше положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется.

Довод ответчика о том, что директор Предприятия Жангурова С.А. была не вправе подписывать акты приемки выполненных работ за май - июнь 2006 года, поскольку в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства ее полномочия прекратились, также надлежащим образом оценен судом и обоснованно отклонен. Судом установлено, что Жангурова С.А. уволена с должности руководителя только в конце июня 2006 года, работы, принятые ею по актам за указанный период, частично оплачивались Предприятием; данных о том, что согласно пункту 2 статьи 126 названного Закона вся документация должника была передана конкурсному управляющему либо не передана по причине уклонения директора от передачи, не имеется. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что с учетом последующих действий сторон работы следует признать принятыми надлежащим лицом. Нарушений законодательства о банкротстве при заключении договора подряда и его исполнении не установлено.

Что касается включения в сумму долга стоимости скамеек, то калькуляция стоимости их изготовления также согласована Предприятием, работы фактически приняты им, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены верно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 по делу N А05-11205/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Няндомский район" "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий