Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А05-13652/2006-24 Иск ФГУП к Администрации о признании за истцом права хозяйственного ведения на часть жилого дома и жилой дом не удовлетворен, так как за унитарным предприятием одного уровня собственности не может быть закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, относящееся к другому уровню собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А05-13652/2006-24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Института Георга-Копулоса А.А. (доверенность от 15.06.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 по делу N А05-13652/2006-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Мирного (далее - Администрация) о признании за истцом права хозяйственного ведения на 54,9% жилого дома и жилой дом, расположенные по адресу: г. Мирный, ул. Циргвавы, д. 15А и 19 соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты строились для Института с долевым участием Министерства электротехнической промышленности СССР (п/я Р-6614), правопреемником которого является Федеральное космическое агентство (далее - Агентство).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Агентство и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

Решением от 08.02.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Институт просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, жилые дома были построены за счет средств Министерства электротехнической промышленности СССР и переданы на баланс войсковой части 13991; жилая площадь выделялась истцу исходя из объемов финансирования и закреплялась за предприятием; передача жилого фонда в муниципальную собственность в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения; исковая давность применена судом неправильно.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что жилые дома в установленном порядке переданы в муниципальную собственность, на праве хозяйственного ведения за Институтом не закреплялись; о нарушении своего права Институт мог узнать с момента передачи имущества в муниципальную собственность, на данное требование исковая давность распространяется, поскольку истец фактически не владеет и не пользуется спорным имуществом.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные жилые дома были построены в 1976-1977 годах за счет государственных капитальных вложений, учитывались на балансе войсковой части 13991, впоследствии - на балансе войсковой части 15155.

Институт и войсковая часть 13991 разработали Положение, в соответствии с которым войсковая часть выделяла Институту квартиры в жилых домах, в финансировании строительства которых принимало долевое участие Министерство электротехнической промышленности СССР.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2000 N 1380-р находящиеся в федеральной собственности объекты социальной инфраструктуры войсковой части 15155 Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенные в г. Мирном, в том числе спорные жилые дома, переданы в муниципальную собственность г. Мирного. Передача оформлена актами, составленными в марте 2001 года.

Институт, считая, что жилые дома находились у него на праве хозяйственного ведения, а передача домов в муниципальную собственность не влечет прекращения этого права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу материалы, суд правомерно посчитал, что доказательства закрепления за Институтом жилых домов на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее действовавшим законодательством отсутствуют. Выделение Институту квартир в жилых домах в счет долевого участия Министерства электротехнической промышленности СССР для заселения работниками истца не свидетельствует о возникновении у него в отношении данного имущества права хозяйственного ведения.

Кроме того, в настоящее время спорные дома в установленном порядке переданы в муниципальную собственность, внесены в реестр муниципального имущества, что истцом не оспаривается.

По смыслу статей 113, 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" за унитарным предприятием одного уровня собственности не может быть закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, относящееся к другому уровню собственности. Пунктом 4 статьи 2 названного Закона установлен запрет на создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Ссылка подателя жалобы на статью 216 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании данной статьи, а также в связи с недоказанностью наличия у Института права хозяйственного ведения жилыми домами до их передачи в муниципальную собственность. К тому же, как правильно указал суд, сохранение за предприятием права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество возможно только в случае, предусмотренном статьей 300 упомянутого Кодекса, при переходе права собственности на предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику.

Довод Института о неправильном применении судом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, по его мнению, на заявленное им требование исковая давность не распространяется, также не может быть принят во внимание. Указание судом на истечение срока исковой давности не являлось единственным основанием для отказа в иске, а поскольку Институт не является фактическим владельцем и пользователем спорных объектов, заявленное им требование нельзя считать направленным на устранение нарушений, не соединенных с лишением владения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в иске судом отказано правильно, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного пооцессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 по делу N А05-13652/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин