Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-7388/2006 Иск ООО об обязании КУГИ продлить договор аренды на новый срок не удовлетворен, так как договор аренды по истечении срока возобновился на неопределенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-7388/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" Коноховой М.Г. (доверенность от 29.05.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу А56-7388/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании перезаключить договор аренды нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 36, литера А, сроком на 10 лет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требование и просил обязать КУГИ продлить договор аренды от 01.11.1992 N 11-А000737 на новый срок, а также зачесть переплаченную сумму арендной платы в размере 1 000 447 руб. 60 коп. в счет последующего периода платежей.

Решением от 16.11.2006 отказано в принятии дополнительного имущественного требования и в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение от 16.11.2006 изменено, исключен из мотивировочной части названного решения вывод о наличии между истцом и ответчиком действующего договора аренды от 01.11.1992 N 11-А000737.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, КУГИ представил фальсифицированные документы, а именно уведомление от 28.09.2005 N 7259 об отказе от спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и отказался от ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.1992 N 11-А000737 аренды нежилых помещений общей площадью 237,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 36, для использования под магазин сроком по 01.11.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 той же статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суды верно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что договор аренды от 01.11.1992 по истечении срока возобновился на неопределенный срок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что договор аренды от 01.11.1992 на момент обращения Общества в суд не прекращен.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в этой части, исходил из того, что факт расторжения договора аренды нашел подтверждение в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетелей работников КУГИ, дал оценку уведомлению КУГИ от 28.09.2005 N 7259 об отказе от договора аренды и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, и пришел к выводу о наличии достаточных доказательств того, что договор аренды от 01.11.1992 прекращен.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального прав на основании установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция не допустила нарушений норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу А56-7388/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина