Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-21537/2006 Жалоба ЗАО на постановление суда, которым вопрос о прекращении производства по делу о признании по заявлению ЗАО права собственности на два жилых дома направлен на новое рассмотрение, не удовлетворена, так как материалами дела подтверждается, что в ЗАО существует неразрешенный конфликт, который выражается в выступлении от имени ЗАО двух единоличных исполнительных органов, отказ от иска, заявленный представителем ЗАО, доверенность которому выдана генеральным директором, не мог быть принят судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-21537/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2010 г. N Ф07-18380/2007 по делу N А56-21537/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. N Ф07-18380/2007 по делу N А56-21537/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-18380/2007 по делу N А56-21537/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N Ф07-18380/2007 по делу N А56-21537/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 18" Смирновой И.А. (доверенность от 29.12.2006, подписана генеральным директором Добиным И.В.), Добиной Е.Б. (доверенность от 19.01.2007, подписана генеральным директором Добиным И.В.), Герасимова Ю.А. (доверенность от 02.11.2006, подписана генеральным директором Слепченко В.Д.), от закрытого акционерного общества "Трест "Ленгазтеплострой" Наумовой О.В. (доверенность от 20.04.2007),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 18" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А56-21537/2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление начальника работ N 18" (далее - ЗАО "УНР 18") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-инвест" (далее - ООО "Ленгазтеплострой-инвест") и закрытому акционерному обществу "Ленгазтеплострой" о признании за ЗАО "УНР 18" права собственности на два жилых дома - корпус 5, литера А и корпус 23, литера А, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 455.

Определением от 18.07.2006 уточнено наименование второго ответчика - закрытое акционерное общество "Трест "Ленгазтеплострой" (далее - ЗАО "Трест "Ленгазтеплострой").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Слепченко Виктор Дмитриевич и Слепченко Вера Михайловна.

Определением от 09.11.2006 (судья Астрицкая С.Т.) принят отказ ЗАО "УНР 18" от иска, производство по делу прекращено.

ЗАО "УНР 18" в лице генерального директора Добина И.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой определение от 09.11.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01,2007 определение от 09.11.2006 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "УНР 18" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 и оставить в силе определение от 09.11.2006 в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба подписана представителем ЗАО "УНР 18" Зориной В.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2006, выданной генеральным директором ЗАО "УНР 18" Слепченко В.Д.

Представители ООО "Ленгазтеплострой-инвест", Слепченко В.Д. и Слепченко В.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "УНР 18", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "УНР 18" Слепченко В.Д., поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "УНР 18", действующие на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "УНР 18" Добиным И.В., просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ЗАО "Трест "Ленгазтеплострой" не выразил определенного отношения к кассационной жалобе, оставил рассмотрение вопроса о законности обжалуемого постановления на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "УНР 18", поданное в суд 25.05.2006, подписано генеральным директором общества Добиным И.В.

03.11.2006 ЗАО "УНР 18" направило в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заявление подписано представителем истца Зориной В.В., действующей на основании доверенности, выданной 12.10.2006 генеральным директором общества Слепченко В.Д. К заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания ЗАО "УНР 18" от 20.09.2006 об увольнении Добина И.В. с должности генерального директора, протокол внеочередного общего собрания ЗАО "УНР 18" от 11.10.2006 об избрании генеральным директором общества Слепченко В.Д., приказ от 12.10.2006 об увольнении Добина И.В. с должности генерального директора, приказ от 12.10.2006 об отзыве доверенностей, подписанных Добиным И.В.

Суд первой инстанции, указав, что представленные документы никем не оспорены и имеют юридическую силу, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд отменил определение от 09.11.2006 в связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценки факту наличия двух директоров ЗАО "УНР 18" и факту существования двух юридических лиц с одинаковыми наименованиями.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в ЗАО "УНР 18" существует неразрешенный конфликт, который выражается в выступлении от имени общества двух единоличных исполнительных органов, отказ от иска, заявленный представителем общества, доверенность которому выдана генеральным директором Слепченко В.Д., не мог быть принят судом, в связи с тем, что это могло повлечь нарушение законных интересов ЗАО "УНР 18". Заявление ЗАО "УНР 18" от 03.11.2006 нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать отказ от иска соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, принятие судом отказа от иска при оспаривании полномочий лица, подписавшего такой отказ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 АПК РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение от 09.11.2006. Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В кассационную инстанцию поступило ходатайство ЗАО "УНР 18", подписанное генеральным директором общества Слепченко В.Д., об отмене обеспечительных мер, ранее принятых по настоящему делу судом первой инстанции, а также аналогичные ходатайства ООО "Ленгазтеплострой-инвест", Слепченко В.Д., Слепченко В.М. и не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Петрострой-инвест".

Указанные ходатайства не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку на стадии проверки в кассационном порядке судебного акта по отдельному процессуальному вопросу кассационный суд не является судом, рассматривающим дело в смысле статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А56-21537/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 18" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева