Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-44857/2005 Иск КУГИ о выселении ТСЖ с незаконно занимаемого земельного участка и обязании снести металлическое ограждение, препятствующее доступу на данный земельный участок удовлетворен, так как факты занятия Товариществом спорного земельного участка и возведения им самовольной постройки (забора) подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-44857/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ТСЖ "Новатор" Ширинкина В.Ю. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-44857/2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Новатор" (далее -Товарищество) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка площадью 2 000 кв. м, примыкающего к земельному участку кондоминимума ТСЖ "Новатор" по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпуса 2,3 и обязании снести металлическое ограждение, препятствующее доступу на данный земельный участок.

Решением от 22.11.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение от 22.11.2006 отменено. Товарищество выселено с указанного земельного участка и обязано в месячный срок с даты вступления в законную силу постановления снести металлическое ограждения занимаемого земельного участка.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Товарищество считает, что не может являться ответчиком по данному иску, поскольку не является собственником данного строительного объекта; показания свидетелей не основаны на фактах, представленная квитанция, о принятии денежных средств в размере 12 000 руб. за 2005 год с отметкой "за забор" не является доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы жалобы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что Товарищество незаконно занимает земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов д. 80, корп. 2, 3, и ответчик без разрешения уполномоченных органов по периметру земельного участка возвел металлический забор.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, которые положены КУГИ в основу иска.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя иск, исходила из того, что факты занятия Товариществом спорного земельного участка и возведения им самовольной постройки (забора) подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве возлагается на юридических лиц и граждан, виновных в земельных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетелей - граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, дал оценку этим свидетельским показаниям и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, и пришел к выводу о наличии достаточных доказательств того, что возведение забора на спорном земельном участке осуществлялось ответчиком.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального прав на основании установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция не допустила нарушений норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03 2007 по делу N А56-44857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 12.03.2007 отменить.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина