Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А21-6271/2006 Иск ЗАО о взыскании с МУП убытков, причиненных имуществу страхователя в результате затопления квартиры вследствие протечки крыши, возмещенные в итоге страхования, удовлетворен, так как суд установил наличие вины ответчика, которая заключается в ненадлежащем обслуживании жилого фонда, что привело к протечке кровли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А21-6271/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Администрации Октябрьского района города Калининграда "Управляющая компания "ЖКХ-Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 по делу N А21-6271/2006 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Администрации Октябрьского района города Калининграда "Управляющая компания "ЖКХ-Стандарт" (далее - Предприятие) о взыскании 9318 руб. убытков, причиненных имуществу страхователя в результате затопления квартиры вследствие протечки крыши, возмещенные в итоге страхования (суброгация).

Решением от 15.01.2007 исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, считая ошибочными сделанные судом выводы об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт причинения ущерба по вине ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Страховая компания просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и гражданкой Мазиной М.Ю. был заключен договор добровольного страхования личного имущества и выдан страховой полис от 03.03.2006 о страховании внутренней отделки трехкомнатной квартиры N 7, находящейся в доме N 33 на Каштановой аллее в городе Калининграде.

В период действия договора страхования, а именно: 23.05.2006 Мазина М.Ю. обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая - залив потолка. В заявлении указывается, что залив произошел в результате сильного дождя (л.д. 21).

По данным отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Экспертиза" материальный ущерб от протечки оценен в 10 318 руб. (л.д. 24 - 30).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и приняла решение о выплате страхователю 9318 руб.

Факт получения Мазиной М.Ю. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2006 N 2933 (л.д. 34). В акте о выплате страхового возмещения N 282/2Ю (л.д. 33). страховым событием указано повреждение внутренней отделки (залив потолка).

В материалах дела также имеется акт от 06.06.2006, составленный работниками Предприятия о том, что 20.05.2006 над квартирой N 7 спорного дома произошла протечка кровли из-за сползшей черепицы (в количестве 2 штук), в результате чего на потолке одной из комнат образовалось пятно площадью 10 кв. см. (л.д. 23).

Удовлетворяя требования Страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в случившейся протечке.

Согласно Уставу Предприятие призвано выполнять работы по управлению жилым и нежилым фондом и обеспечивать содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого фонда.

Тот факт, что дом N 33 на улице Каштановой находился на обслуживании у ответчика, сторонами не оспаривается.

Вина Предприятия, как установил суд, заключается в ненадлежащем обслуживании жилого фонда, что привело к протечке кровли.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 965 упомянутого Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими основаниями являются: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

При этом, по правилам части второй статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Предприятием не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а доводы о том, что ущерб причинен в результате стихийного бедствия (ливневые дожди, ветер, и т.п.) материалами дела не подтверждается, в связи с чем кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 по делу N А21-6271/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Администрации Октябрьского района города Калининграда "Управляющая компания "ЖКХ-Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина