Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-33357/2006 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа за неуплату налога удовлетворено частично, так как НДС является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет покупателями товаров (работ, услуг), следовательно, Предпринимателю, как лицу, получившему НДС от ЗАО, правомерно доначислен налог к уплате в федеральный бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-33357/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Самсоновой Л.А., Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Сугака Николая Григорьевича (паспорт 40 05 697302, выдан 27.03.06 84 отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Шведовой Д.В. (доверенность от 29.12.06 N 13/21566), от закрытого акционерного общества "Фарос" Стахурской B.C. (доверенность от 09.01.07 N 03),

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сугака Николая Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.07 по делу N А56-33357/2006 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сугак Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.07.06 N 94.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.06 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.07 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 946 589 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверную оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела и нарушение им норм материального права, просит отменить постановление от 14.03.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.12.06.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель и представитель закрытого акционерного общества "Фарос" (далее - ЗАО "Фарос") возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им налогов, сборов, пошлин и других платежей в бюджеты и другие внебюджетные фонды за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.06.06.N 201/12, на основании которого принято решение от 17.07.06 N 94. Указанным решением предпринимателю доначислено 946 589 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 259 695 руб. 55 коп. пеней за неуплату НДС, а также 283 976 руб. 85 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 189 317 руб. 90 коп. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Как указывает налоговый орган, Сугак Н.Г. будучи плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком НДС. Однако, по мнению инспекции, полученный предпринимателем от получателей услуг НДС подлежит уплате в бюджет в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Предприниматель оспорил решение от 17.07.06 N 94 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, посчитав неправомерным доначисление предпринимателю НДС.

Апелляционная инстанция частично отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что неприменение покупателем Сугака Н.Г. - ЗАО "Фарос" НДС в качестве налоговых вычетов не влияет на его обязанность по уплате в бюджет полученного налога.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционный суд правомерно частично отменил решение суда первой инстанции с учетом следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Сугак Н.Г. в период с 01.01.03 по 31.12.03 находился на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения, а с 01.01.04 по 31.12.05 является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 статьи 345.26" следует читать "пунктом 4 статьи 346.26"

В соответствии с пунктом 4 статьи 345.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, то сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что в период с 01.01.03 по 31.12.05 он оказывал услуги по автотранспортным перевозкам грузов для ЗАО "Фарос" и выставлял покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС. Оплата указанных счетов-фактур производилась ЗАО "Фарос" наличными денежными средствами, что подтверждается и материалами встречной проверки покупателя.

Поскольку НДС является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет именно покупателями товаров (работ, услуг), то предпринимателю как лицу, получившему НДС от ЗАО "Фарос", инспекция правомерно начислила налог к уплате в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции от 21.12.06 подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 17.07.06 N 94 о доначислении НДС.

Кассационная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что решение о доначислении ему НДС содержит элементы двойного налогообложения, поскольку ЗАО "Фарос" уплатило 946 589 руб. 51 коп. НДС и в качестве вычетов эта сумма налога этим обществом не применялась.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель обязан перечислить неправомерно выделенный в счетах-фактурах и принятый от получателя услуг НДС.

В кассационной жалобе предприниматель не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанций.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.07 по делу N А56-33357/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сугака Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова