Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А56-48723/2006 Дело по иску ООО к Обществу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вправе рассмотреть дело по предъявленному к ненадлежащему ответчику иску только в том случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, однако данные требования не выполнены, поскольку суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, не выяснил его мнения относительно замены ответчика на ЗАО, либо привлечения названного лица в качестве второго ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А56-48723/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "МАЗ-комплект" - Кирдяшкина А.Д. (доверенность от 28.05.2007); от ООО "ИльДор" - Габоева Д.З. (доверенность от 06.07.2006), генерального директора Дорофеева Ю.А. (приказ N 1 от 13.12.2005),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИльДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-48723/2006 (судья Ковизина Л А),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИльДор" (далее - ООО "ИльДор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-комплект" (далее - ООО "МАЗ-комплект") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: 193 970 руб. стоимости восстановительного ремонта трубопровода. 353 773 руб. 53 коп. стоимости уничтоженных товарно-материальных ценностей, 174 079 руб. стоимости материалов, использованных для повторного изготовления торгового оборудования, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 918 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 741 822 руб. 53 коп.

Решением от 19.02.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ИльДор" просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответственным за причинение ущерба является ООО "МАЗ-комплект", поскольку оно являлось заказчиком услуг, при исполнении которых причинен вред.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИльДор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "МАЗ-комплект" просил оставить без удовлетворения и заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель ООО "ИльДор" возразил против удовлетворения ходатайства.

Проверив законность принятого решения в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИльДор" на праве аренды занимало здание склада тары ГСМ, расположенное в доме 6 на Волконском шоссе Офицерского села Ленинградской области и использовало его под мебельное производство (л.д. 15 - 20).

29.03.2006 грузовая автомашина "КАМАЗ-манипулятор" бортовой номер В 375 СА, под управлением водителя Сироткина Р.Н. поднятым манипулятором (грузовой стрелой) сбила теплотрассу и путепровод холодной воды, проходящей на высоте 4,6 метра. В результате данного происшествия была повреждена теплотрасса и путепровод холодной воды совместно с теплоизоляцией, проходящие над дорогой, что повлекло частичное разрушение системы разводки по зданию отопления и холодной воды совместно с теплоизоляцией.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль "КАМАЗ-манипулятор" номер В 375 СА принадлежал на праве собственности закрытому акционерному обществу "Строительная фирма НеваДорСтрой" (далее - ЗАО "НеваДорСтрой"), а водитель Сироткин Р.Н. состоит с данным обществом в трудовых отношениях.

Отказ в иске мотивирован тем, что водитель на момент аварии не являлся работником ответчика, вина которого в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд вправе рассмотреть дело по предъявленному к ненадлежащему ответчику иску только в том случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Однако требования приведенных норм не выполнены, поскольку суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, не выяснил его мнения относительно замены ответчика на ЗАО "НеваДорСтрой", либо привлечения названного общества в качестве второго ответчика.

Невыполнение данных требований свидетельствует о несоблюдении судом норм процессуального права, и данное нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения, в том числе и по тем основаниям, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований по их размеру.

При новом рассмотрении суду следует устранить нарушение упомянутых требований процессуального закона, выяснить позицию истца относительно привлечения ЗАО "НеваДорСтрой" к участию в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле водителя Сироткина Р.Н.

В зависимости от установленных обстоятельств суду надлежит разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с принятым решением об отмене обжалуемого судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение ходатайство о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-48723/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева