Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-41477/2006 Иск Компании к ООО о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, задатка и пеней за просрочку платежей удовлетворен, так как иск доказан по праву и по размеру, а размер неустойки не превышает половины суммы основного долга, кроме того, в соответствии с нормами ГК РФ сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-41477/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от компании "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенилюкс)" Синица М.Г. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдфорд Маркетинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-41477/2006 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Компания "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдфорд Маркетинг" (далее - Общество) о взыскании 274 781 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.05.2006 аренды нежилых помещений, 123 890 руб. 72 коп. задатка и 99 731 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 14.02.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 14.02.2007 в части взыскания пеней и задатка и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что решение суда незаконно и необоснованно, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество также считает, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку задолженность частично погашена, а период просрочки исполнения обязательств незначителен. Общества также указывает, что основания для взыскания задатка отсутствуют, так как в деле имеются доказательства исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение суда без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2006 аренды нежилых помещений общей площадью 185,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 6.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался внести на счет истца задаток в размере 3 642, 27 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить ежемесячно в течении 5 банковских дней с начала оплачиваемого месяца арендную плату в размере 3 642,27 евро в месяц в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае просрочки уплаты каких-либо платежей арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 31.05.2006 размер пеней составил 382,44 евро.

Поскольку Общество не исполняло условия договора аренды, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с представленными расчетами истца, сумма иска за счет увеличения периода просрочки и курса евро увеличилась и составила 501 362 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 125 340 руб. 71 коп. задатка и 102 723 руб. 24 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней (0,5 % от просроченной суммы) согласована сторонами при подписании договора аренды нежилых помещений. Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Общество не заявляло суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Поскольку размер неустойки не превышает половины суммы основного долга, кассационная инстанция находит, что нет основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Обеспечительная функция задатка сводится к тому, что давшая его сторона в случае неисполнения ею договора теряет его. Потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его другой стороной в двойном размере возможны при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в дополнение к арендной плате за первый месяц и одновременно с ее уплатой арендатор обязан внести задаток в сумме 3 642,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату осуществления платежа. Задаток не является авансовым платежом.

При таком положении кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А55-41477/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдфорд Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина