Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А56-29634/2006 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании ответчика освободить нежилое помещение не удовлетворен, так как названное помещение Предприниматель использовал на основании заключенного с ООО договора субаренды и ему вносил плату за пользование, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А56-29634/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" генерального директора Галко С.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2006), от предпринимателя Оганджаняна А.Г. - Ахаева Ш.С. (доверенность от 08.01.2007),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-29634/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к предпринимателю Оганджаняну Армену Гагиковичу с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 355 449 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 28.11.2006 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о расторжении договора от 20.04.2005 N 86 аренды нежилого помещения площадью 73,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 16, и обязании ответчика освободить нежилые помещения 1-Н, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 78:18117:0:15:1 общей площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 16, лит. А, 1-й этаж, подвал.

Решением от 08.12.2006 (судья Корж Н.Я.) с ответчика в пользу истца взыскано 355 449 руб. 60 коп. задолженности и 1000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2007 решение от 08.12.2006 в удовлетворенной части требований отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Гостиный Двор" просит отменить постановление апелляционного суда от 09.03.2007 и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Гостиный Двор" поддержал доводы кассационной жалобы, а также пояснил, что истец считает неправомерным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении требования о выселении предпринимателя, поскольку комиссией ЗАО "ТД "Торговый Двор" составлен акт от 28.11.2006 об использовании предпринимателем названного помещения.

Представитель Оганджаняна А.Г. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" в лице генерального директора Захаровой Т.В. (арендодатель) и предприниматель Оганджанян А.Г. (арендатор) 20.04.2005 заключили договор аренды N 86, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок по 31.12.2005 по акту приема-передачи от 20.04.2005 нежилое помещение площадью 73,6 кв.м, являющееся частью принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений 1Н, 2Н с кадастровым номером 78:18117:0:15:1 общей площадью 814 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 16, лит. А (1-й этаж, подвал).

Пунктами 1.10, 1.11 договора предусмотрено, что пролонгация договора или изменение срока его действия возможны только по соглашению сторон.

Соглашение о продлении договора аренды по истечении срока его действия в материалах дела отсутствует.

После окончания срока действия договора от 20.04.2005 Оганджанян А.Г. подписал договор от 28.12.2005 субаренды названного помещения с обществом с ограниченной ответственностью "ЛендЛиз" (далее - ООО "ЛендЛиз").

Названный договор заключен на основании договора от 26.12.2005 N 001-ДА аренды с правом выкупа, заключенного между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "ЛендЛиз".

В пункте 1.3 договора от 26.12.2005 ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "ЛендЛиз" подтвердили факт передачи последнему названного помещения.

С момента заключения договора субаренды и в соответствии с его условиями ответчик арендую плату за субарендуемое помещение перечислял ООО "ЛендЛиз".

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" направило 13.03.2006 Оганджаняну А.Г. претензию, в которой сослалось на ничтожность договоров аренды от 26.12.2005 и субаренды от 28.12.2005, указало на необходимость вносить ему арендные платежи за пользование названным помещением ввиду продления договора аренды от 20.04.2005 на неопределенный срок и потребовало уплатить задолженность по арендным платежам с 01.01.2006.

Поскольку данную претензию Оганджанян А.Г. оставил без удовлетворения, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: использование помещения ответчик не оспаривает; в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок; доказательств прекращения договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А56-50364/05 установлено, что Букань С.А. в период с 13.06.2005 по 25.04.2006 не наделялся и не мог быть наделен полномочиями генерального директора ЗАО "ТД "Гостиный Двор"; ответчик не доказал прекращение договорных отношений и возврата имущества арендодателю; наличие договора субаренды с ООО "ЛендЛиз" не освобождает ответчика от исполнения обязательств по действующему договору с ЗАО "ТД "Гостиный Двор".

Отказ суда в расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорного помещения мотивирован ссылкой на несоблюдение истцом порядка прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием в связи с этим установленных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга и процентов и отказала в удовлетворении иска в названной части по следующим основаниям.

Договор аренды от 20.04.2005 N 86 прекратил действие по окончании указанного в нем срока. Соглашения о продлении сторонами названного договора не имеется. На момент прекращения договора аренды от 20.04.2005 N 86 и заключения договора субаренды от 28.12.2005 у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях представителя арендодателя Буканя С.А., заключившего от имени ЗАО "ТД "Гостиный Двор" договор аренды с ООО "ЛендЛиз". Суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о возобновлении на неопределенный срок действия договора аренды от 20.04.2005 N 86. Названное помещение предприниматель использовал на основании заключенного с ООО "ЛендЛиз" договора субаренды от 28.12.2005 и ему вносил плату за пользование. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы по договору от 20.04.2005 N 86.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, сделав обоснованный вывод о прекращении договора аренды от 20.04.2005 N 86, правомерно отказал в иске в части взыскания долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора. Поскольку апелляционный суд установил, а истец не опроверг, что ответчик в указанный в иске период платил арендную плату ООО "ЛендЛиз", отсутствуют основания для взыскания с последнего платы за пользование названным помещением и в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-21167/2006 недействительным договора аренды от 26.12.2005, заключенного истцом с ООО "ЛендЛиз". Возможность автоматического продления договора от 20.04.2005, в том числе и как последствие недействительности договора от 26.12.2005, гражданским законодательством не предусмотрена.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерности отказа в выселении ответчика. Согласно материалам дела предприниматель возвратил ООО "ЛендЛиз" названное помещение по акту от 10.08.2006 в связи с подписанием соглашения о расторжении договора субаренды. Акт от 28.11.2006 (л.д. 40) составлен комиссией, состоящей только из представителей истца, и не может являться надлежащим доказательством использования предпринимателем названного помещения после 10.08.2006.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ТД "Гостиный Двор" была предоставлена строчка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-29634/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - без удовлетворения

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева