Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-29258/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в нарушение требований АПК РФ содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции не соответствует содержанию его резолютивной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-29258/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Васюк Н.А. (доверенность от 14.11.2006 N 17/25182),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по делу N А56-29258/2006 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокоповича Артема Александровича недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 12 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что выводы, изложенные судом в мотивировочной части решения суда от 02.02.2007, не соответствуют его резолютивной части.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокопович А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением главы Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга от 12.10.2000, о чем выдано свидетельство серии В2-65 N 019206, согласно которому предприниматель осуществляет торгово-закупочную, посредническую деятельность, а также производство и реализацию мясопродуктов.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2003 годы, о чем составила акт от 11.02.2005 N 6.

В ходе проверки Инспекция выявила неполную уплату предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 - 2002 годы в связи необоснованным завышением расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение предпринимателем в 2001 году на затраты 8 231 руб. расходов по аренде помещения в 2000 году, а также 4 062 руб. расходов на приобретение сертификата и 4 299 руб. - на приобретение товаров у ЗАО "Агрофирма "Русское Поле" и ООО "Спутник". При исчислении НДФЛ и ЕСН за 2002 год Прокопович А.А., по мнению Инспекции, неправомерно учел 2 170 руб. расходов на приобретение питьевой воды, 3 277 руб. - на проведение санитарно-гигиенической экспертизы, 864 руб. - на "исследование" колбасы, 3 720 руб. - на оплату кассет для дымогенератора, 4 920 руб. - на оплату ремонта шприца, 3 480 руб. - на оплату услуг инспекционного контроля и сертификацию, 5 500 руб. - на приобретение сырья у ООО "Форум" и 59 630 руб. - на оплату электроэнергии. Перечисленные расходы Инспекция признала документально не подтвержденными.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.03.2005 N 6 о доначислении предпринимателю 3 639 руб. НДФЛ и 4 077 руб. ЕСН за 2001 - 2002 годы, начислении 1 207 руб. пеней по НДФЛ и 1 234 руб. пеней по ЕСН и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 143 руб. налоговых санкций за неуплату указанных сумм налога. Этим же решением Прокопович А.А. привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов в виде взыскания 1 000 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В требовании N 662 328 по состоянию на 31.03.2005 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке 3 639 руб. НДФЛ, 4 077 руб. ЕСН и 2 441 руб. пеней, начисленных согласно решению от 31.03.2005 N 6, а в требовании от 31.03.2005 N 662328 - 2 143 руб. налоговых санкций.

Поскольку Прокопович А.А. не уплатил налоги, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит вывод об отказе Инспекции в удовлетворении заявления.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд указал, что в отношении 864 руб. расходов на "исследование" колбасы, 3 720 руб. - на оплату кассет для дымогенератора, 4 920 руб. - на оплату ремонта шприца и 3 480 руб. - на оплату услуг инспекционного контроля и сертификацию предприниматель не представил документы, подтверждающие эти расходы, а также свидетельствующие о фактическом наличии дымогенератора и шприца. Суд согласился и с выводом Инспекции о необоснованном включении ответчиком в расходы для целей налогообложения 2 852 руб. расходов на приобретение товаров у ЗАО "Агрофирма "Русское Поле". В решении суд также указал на то. что Инспекцией доказан факт завышения предпринимателем расходов за 2001 год на 4 299 руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ содержание мотивировочной части решения суда от 02.02.2007 не соответствует содержанию его резолютивной части.

Признав подтвержденными расходы Прокоповича А.А. по аренде помещения, на приобретение сертификата, питьевой воды и на оплату электроэнергии, суд не указал доказательства, на которых основаны эти выводы, и мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом не исследованы представленные по делу доказательства и не дана оценка доводам налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем спорных расходов к затратам для целей налогообложения, которые приведены им и при обжаловании решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, установить фактические обстоятельства дела и привести в мотивировочной части судебного решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц и со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по делу N А56-29258/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Д.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова