Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А66-9104/2005 Иск Гражданина к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО не удовлетворен, так как проведение оспариваемого собрания инициировано ЗАО, которое обладало в совокупности более, чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества, требование ЗАО о проведении собрания получено Гражданином, как исполнительным органом ООО, в требовании ЗАО указало место и время проведения общего собрания, следовательно, это требование являлось одновременно и уведомлением о проведение общего собрания, а значит, истец был уведомлен о месте и времени проведения собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А66-9104/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Комитет-П" Сальниковой В.В. (доверенность от 18.04.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Романа Михайловича на решение от 13.02.2006 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 (судьи Нофал Л.В., Закутская С.А., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9104/2005,

установил:

Николаев Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет-П (Соблаго)" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного обще; о собрания участников от 15.06.2005.

Определением суда от 17.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Комитет-П (Соблаго)" (далее - ЗАО "Комитет-П") и Рыжков Виктор Васильевич.

Решением от 13.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение суда от 13.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев P.M. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что при созыве и проведении собрания нарушены требования статей 35, 36 и З7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Комитет-П" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Комитет-П" не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области 27.10.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: ЗАО "Комитет-П" - 80 %, Николаев P.M. - 15 % и Рыжков В.В. - 5 %.

Генеральным директором Общества согласно трудовому договору от 23.10.2003 являлся Николаев P.M., который в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.06.2005 освобожден от занимаемой должности, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие нарушений Закона при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общею собрания участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявлению может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общею числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона, в случае если в течение установленною названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Материалами дела подтверждается, что проведение оспариваемого собрания инициировано ЗАО "Комитет-П", которое обладало в совокупности более чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Требование ЗАО "Комитет-П" о проведении собрания получено Николаевым P.M. как исполнительным органом Общества 12.05.2005 (том 1, л.д. 98). Между тем, генеральный директор решение о проведении внеочередного общего собрания участников в установленный срок не принял, в связи с чем ЗАО "Комитет-П" вправе было самостоятельно созвать собрание. Поскольку в требовании ЗАО "Комитет-П" указало место и время проведения общего собрания, суды сделали вывод о том, что это требование являлось одновременно и уведомлением о проведение общего собрания. Таким образом, истец был уведомлен о месте и времени проведения собрания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция согласна с выводами судов об отсутствии нарушений Закона при созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 15.06.2005.

Однако с выводом о том, что в оспариваемом собрании принимали участие все участники Общества, кассационная инстанция согласиться не может.

Подпись Николаева P.M. отсутствует в протоколе общего собрания от 15.06.2005, а запись о том, что он получил данный протокол 22.06.2005, не может свидетельствовать о его присутствии на собрании.

Между тем данное обстоятельство не влечет за собой признание недействительными решений, принятых общим собранием участников Общества от 15.06.2005.

В собрании приняли участие участники Общества, обладающие в совокупности 85 % голосов. Общим собранием принято решение о прекращении полномочий генерального директора Николаева P.M. и назначении на эту должность Обрезанова С.А. За принятие этих решений проголосовало 80 % голосов.

В соответствии со статьей 37 Закона, а также пунктом 8.6 устава Общества генеральный директор избирается общим собранием участников Общества сроком на три года большинством голосов участников Общества.

Поскольку решения по вопросам повестки дня приняты необходимым числом голосов для принятия таких решений, отсутствуют основания для признания иx недействительными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9104/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк