Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г. N А66-3778/2006 Иск ООО к Администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании Администрации возвратить денежные средства, полученные по сделке, не удовлетворен, поскольку, в частности, обстоятельства, необходимые для рассмотрения требования о признании договора аренды земельного участка недействительным ввиду его ничтожности по основанию наличия двух договоров аренды на один и тот же объект, установлены судом, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2007 г. N А66-3778/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Тверь-Контакт" директора Пашкова Ю.О. (решение единственного участника от 03.03.2003), Мокуниной Е.Н. (доверенность от 21.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2006 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-3778/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" (далее - ООО "Тверь-Контакт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - Администрация) о признании недействительным договора от 26.06.2003 аренды земельного участка и обязании Администрации возвратить 93 846 руб., полученных по сделке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор заключен под влиянием обмана со стороны Администрации и заблуждения со стороны истца, поскольку тот же земельный участок предоставлен Администрацией в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тверской оптово-складской комплекс "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема") по договору от 08.08.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением от 19.06.2006 привлечены ООО "Агросистема", общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, а определением от 29.08.2006 - Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Решением от 30.11.2006 прекращено производство по делу в части признания договора от 26.06.2003 недействительным как ничтожного по мотиву предоставления того же земельного участка в аренду ООО "Агросистема" по договору от 08.08.2000 в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А66-5424/04); в остальной части (в части признания договора от 26.06.2003 недействительным в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием заблуждения и обмана, а также в части взыскания 93 846 руб.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение от 30.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тверь-Контакт" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права по представлению и исследованию доказательств. По мнению подателя жалобы, суд должен был исследовать землеустроительную документацию; оснований для прекращения производства по настоящему делу в части признания договора от 26.06.2003 недействительным как ничтожного не имелось, поскольку в рамках другого дела иск о признании данного договора недействительным был заявлен другим лицом и по иным основаниям; необоснован вывод суда о недоказанности заключения договора под влиянием обмана, поскольку Администрация с 2001 года знала о наличии оснований, препятствующих заключению оспариваемого договора; суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик не заявлял.

В судебном заседании представители ООО "Тверь-Контакт" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 29.01.2002 N 179 согласовано место размещения проектируемого издательско-полиграфического производства ООО "Тверь-Контакт" на земельном участке площадью 2,0 га в Борихино поле и Пролетарском районе сроком до 10.01.2003.

Постановлением Администрации от 11.07.2003 N 1875 постановление от 29.01.2002 N 179 признано утратившим силу; в аренду ООО "Тверь-Контакт" предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:40:03 00 016:0026 (предыдущий кадастровый номер 69:40:03 00 016:0020) по адресу: г. Тверь, Борихино поле, 11-а в Пролетарском районе под строительство издательско-полиграфического производства общей площадью 21 069,2 кв. м сроком до 31.12.2006.

На основании данного постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО "Тверь-Контакт" (арендатор) заключен договор от 26.06.2003 аренды указанного земельного участка сроком с 11.07.2003 по 31.12.2006. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2003. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2003.

Платежным поручением от 02.06.2004 N 279 ООО "Тверь-Контакт" перечислило во исполнение договора от 26.06.2003 арендную плату в сумме 93 846 руб.

В то же время между Администрацией (арендодатель) и ООО "Агросистема" (арендатор) заключен договор от 08.08.2000 аренды земельного участка площадью 21 069,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:03 00 016:0020 по адресу: г. Тверь, Борихино поле, 1 в Пролетарском районе под незавершенное строительство сроком до 31.12.2010.

Таким образом, в договорах от 08.08.2000 и от 26.06.2003 указаны земельные участки с одинаковыми площадью и кадастровыми номерами.

ООО "Тверь-Контакт", считая, что договоры аренды заключены в отношении одного и того же земельного участка, о чем Администрация знала еще до заключения договора от 26.06.2003, а истец добросовестно заблуждался относительно того, какой участок передается в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным договора от 26.06.2003 как ничтожного на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения по делу N А66-5424/04, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2004 по делу N А66-5424/04 отказано в иске ООО "Агросистема", предъявленном к Администрации и ООО "Тверь-Контакт", о признании недействительным заключенного между ними договора от 26.06.2003 аренды земельного участка. ООО "Агросистема" свои требования мотивировало тем, что указанный договор заключен в отношении земельного участка, ранее предоставленного в аренду истцу по договору от 08.08.2000. Отказ в иске обоснован тем, что ООО "Агросистема" и ООО "Тверь-Контакт" в аренду предоставлены разные земельные участки, расположенные по разным адресам, а при оформлении одного из договоров аренды в указании кадастрового номера и площади участка были допущены технические ошибки.

Прекращение производства в части исковых требований по указанному выше основанию со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А66-5424/04 кассационная инстанция находит ошибочным.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как видно из материалов дела, истцом по делу N А66-5424/04 выступало ООО "Агросистема", а ответчиками - Администрация и ООО "Тверь-Контакт". В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо самостоятельно обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. ООО "Агросистема", оспаривая договор от 26.06.2003 по причине предоставления в аренду того же земельного участка, что и ему по ранее заключенному договору от 08.08.2000, предъявляло иск в защиту своих прав, что не может в последующем лишить другое лицо возможности предъявить самостоятельный иск в целях защиты своих законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства в части заявленных требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.

Вместе с тем в силу статьи 69 того же Кодекса обстоятельства, установленные решением по делу N А66-5424/04, имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в названном и настоящем деле и не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. При рассмотрении дела N А66-5424/04 судом установлено, что по договорам от 08 08 2000 и от 26 06 2003 ООО "Агросистема" и ООО "Тверь-Контакт" предоставлены в аренду различные земельные участки, расположенные по разным адресам (Борихино поле 1 и Борихино поле, 11-а соответственно), а при оформлении договора от 08 08 2000 с ООО "Агросистема" была допущена ошибка в указании площади и кадастрового номера земельного участка. Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по настоящему делу и свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора от 26.06.2003 ничтожным как заключенного в отношении имущества, предоставленного в нарушение статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду повторно.

Таким образом, поскольку обстоятельства, необходимые для рассмотрения требования о признании договора от 26.06.2003 недействительным ввиду его ничтожности по основанию наличия двух договоров аренды на один и тот же объект, установлены судом, однако применена не подлежащая применению статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 69 того же Кодекса, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело в отмененной части на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Судебные акты об отказе в остальной части требований должны быть оставлены в силе. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности оснований для признания договора от 26.06.2003 недействительным в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием заблуждения и обмана Договор аренды от 26.06.2003 заключен с истцом в отношении того земельного участка, площадь и кадастровый номер которого соответствуют землеустроительной документации.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное указание судом на истечение срока исковой давности подлежит отклонению, так как нормы об исковой давности судом не применялись и в иске было отказано по иным мотивам.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части прекращения производства по части требований, с принятием нового судебного акта об отказе в иске и в этой части, а в остальной части должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А66-3778/2006 в части прекращения производства по делу отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 30.11.2006 и постановление от 22.02.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий