Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А42-1264/04-17 Заявление ГУП о признании частично недействительными решения и требований ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов, дополнительных платежей и пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, поскольку, в частности, судом установлено, что спорное имущество используется для охраны основных средств Предприятия и непосредственно связано с производственным процессом, следовательно, амортизационные отчисления подлежат включению в себестоимость продукции в целях налогообложения прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А42-1264/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Арктишорнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 26.12.2006 N 01/3692), Журавлевой Е.А. (доверенность от 26.12.2006 N 01/3688), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 12.07.2006 N 01-14-38/5303),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2006 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-1264/04-17,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.01.2004 N 1 и требований от 22.01.2004 N N 4, 6 и 8.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция).

Определением от 18.02.2005 Арбитражный суд Мурманской области выделил в отдельное производство требования Предприятия о признании недействительными решения Инспекции от 22.01.2004 N 1, требований NN 4. 6 и 8 в части начисления и уплаты налога на прибыль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными оспариваемые акты по эпизодам:

завышения себестоимости продукции (работ, услуг) на 9 370 руб. 62 коп. в результате включения в затраты амортизационных отчислений по основным фондам, приобретенным для производственных нужд службы безопасности и службы по специальной работе; завышения себестоимости продукции (работ, услуг) в результате включения в состав затрат по налогу на прибыль за 2001 год сумм заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды по эпизодам, связанным с нахождением в аренде морских судов "В. Шашин", СПБУ "Кольская", ПО "Калевала";

завышения себестоимости продукции (работ, услуг) на 184 702 руб. командировочных расходов;

завышения себестоимости продукции (работ, услуг) по затратам на водоструйную очистку палуб и надстройки от старой краски морского судна "Калевала" на сумму 759 625 руб.;

завышения в целях налогообложения на сумму 7 512 279 руб. внереализационных расходов на курсовые разницы, возникшие при переоценке в 2001 году кредиторской задолженности; уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 7 622 776 руб. отрицательных суммовых разниц;

уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму налога на добавленную стоимость по материальным затратам, использованным при реализации в 2001 году услуг по сдаче в аренду иностранным фрахтователям морских судов "В. Шашин", СПБУ "Кольская", ПО "Калевала".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2006 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Оспариваемые акты Инспекции признаны судом недействительными в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным:

с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 9 370 руб. 62 коп.;

с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) в результате включения в состав затрат по налогу на прибыль за 2001 год сумм заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды по эпизодам, связанным с нахождением в аренде морских судов "В. Шашин", СПБУ "Кольская", ПО "Калевала";

с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) на 184 702 руб. командировочных расходов;

с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) по затратам на водоструйную очистку палуб и надстройки от старой краски морского судна "Калевала" на сумму 759 625 руб.;

с уменьшением налогооблагаемой прибыли за 2001 год на отрицательные суммовые разницы в размере 7 622 776 руб.; с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму налога на добавленную стоимость по материальным затратам, использованным при реализации в 2001 году услуг по сдаче в аренду иностранным фрахтователям морских судов "В. Шашин", СПБУ "Кольская", ПО "Калевала", а также в части начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с завышением в целях налогообложения на сумму 7 512 279 руб. внереализационных расходов на курсовые разницы, возникшие при переоценке в 2001 году кредиторской задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам, связанным:

с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 9 370 руб. 62 коп.;

с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) в результате включения в состав затрат по налогу на прибыль за 2001 год сумм заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды по эпизодам, связанным с нахождением в аренде морских судов "В. Шашин", СПБУ "Кольская", ПО "Калевала";

с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) на 184 702 руб. командировочных расходов;

с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) по затратам на водоструйную очистку палуб и надстройки от старой краски морского судна "Калевала" на сумму 759 625 руб.;

с уменьшением налогооблагаемой прибыли за 2001 год на отрицательные суммовые разницы в размере 7 622 776 руб.; с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму налога на добавленную стоимость по материальным затратам, использованным при реализации в 2001 году услуг по сдаче в аренду иностранным фрахтователям морских судов "В. Шашин", СПБУ "Кольская", ПО "Калевала".

В письменных объяснениях по кассационной жалобе Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период 01.01.2001 по 31.12.2001 г.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 23.12.2003 N 125ДСП и вынесено решение от 22.01.2004 года N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов, дополнительных платежей и пеней.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы по эпизоду, связанному с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 9 370 руб. 62 коп., Предприятие необоснованно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления по основным фондам, предназначенным для хранения табельного оружия и защиты секретной информации, поскольку они не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и получением дохода от деятельности заявителя.

Удовлетворяя требования Предприятия, судебные инстанции исходили из того, что указанное имущество используется для охраны основных средств Предприятия и непосредственно связано с производственным процессом, следовательно, амортизационные отчисления подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение N 552) предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что спорное имущество используется для охраны основных средств Предприятия и непосредственно связано с производственным процессом, следовательно, амортизационные отчисления подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

В жалобе Инспекция не согласна с судебными актами по эпизоду, связанному с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) в результате включения в состав затрат по налогу на прибыль за 2001 год сумм заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды по эпизодам, связанным с нахождением в аренде морских судов "В. Шашин", СПБУ "Кольская", ПО "Калевала". Налоговый орган считает, что отношения по сдаче в аренду иностранным фрахтователям морских судов подпадают под понятие договора бербоут-чартера (аренда без экипажа), следовательно, затраты по начислению и выплате заработной платы работникам Предприятия, находящимся на зафрахтованных иностранными фирмами судах, не относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).

Признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суды сослались на вступившее в законную силу решение по делу N А42-1512/2005 Арбитражного суда Мурманской области, при рассмотрении которого установлено, что между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судов в аренду с экипажем и с эксплуатацией судов (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по арбитражному делу N А42-1512/2005.

Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными. В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с судебными актами по эпизоду, связанному с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) по затратам на командировочные расходы на сумму 184 702 руб. Инспекция указывает, что командировочные расходы работников Предприятия не имеют непосредственного отношения к получаемым доходам от сдачи СПБУ "Кольская" в аренду и поэтому не относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы налогового органа.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2006 по делу А42-1512/2005, морское судно СПБУ "Кольская" фактически сдано заявителем в аренду с экипажем (тайм-чартер).

Материалами дела (том 4, листы дела 37-49) подтверждается нахождение работников Предприятия в командировках с целью ведения переговоров по выполнению условий контракта, заключенного заявителем с иностранным фрахтователем на оказание услуг по сдаче в аренду СПБУ "Кольская", с целью согласования ремонтных работ на судне и участия в совещании по итогам работы.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе, затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в этой части являются законными и не подлежат отмене.

По эпизоду, связанному с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) по затратам на водоструйную очистку палуб и надстройки от старой краски ПО "Калевала" на сумму 759 625 руб., Инспекция считает, что представленные Предприятием акт приема-передачи выполненных работ и сычет-фактура не могут быть приняты в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность включения данных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суды первой и второй инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что допущенные опечатки в счете-фактуре не могли повлиять на обоснованность включения в состав затрат произведенных Предприятием расходов. Указанные расходы документально подтверждены иными первичными документами и непосредственно связаны с производственным процессом заявителя.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций и считает, что жалоба Инспекции в этой части не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе, по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Судебными инстанциями установлено, что правомерность отнесения в состав затрат расходов по водоструйной очистке палуб и надстройки от старой краски ПО "Калевала" подтверждается договором от 04.06.2001 N 04/09, актом приема-передачи выполненных работ к договору и платежными поручениями от 01.11.2001 N 3230, от 13.12.2001 N 3770, от 25.12.2001 N 3934.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованном включении заявителем данных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с чем решение Инспекции в этой части правомерно признано недействительным.

По эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2001 год на отрицательные суммовые разницы в размере 7 622 776 руб. Инспекция указывает, что документы, подтверждающие факт уплаты в 1997 году налога на добавленную стоимость в иностранной валюте с полученного аванса, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены Предприятием в ходе налоговой проверки и не исследовались налоговым органом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, приняли и исследовали документы, представленные Предприятием в подтверждение уплаты в 1997 году налога на добавленную стоимость в иностранной валюте с полученного аванса.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Аналогичную правовую позицию высказал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду, поскольку судами обеих инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Предприятием и Инспекцией, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

По эпизоду, связанному с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость по материальным затратам, использованным при реализации в 2001 году услуг по сдаче в аренду фрахтователям морских судов "В. Шашин", СПБУ "Кольская", ПО "Калевала", Инспекция считает, что местом реализации соответствующих услуг признается территория Российской федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сослались на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2006 по делу А42-1512/2005, которым установлено, что услуги по сдаче в аренду фрахтователям морских судов "В. Шашин", СПБУ "Кольская", ПО "Калевала" фактически оказаны вне территории Российской Федерации и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьями 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету, при исчислении налога на прибыль организаций. Исключения из этого правила перечислены в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в частности, при использовании товаров (работ, услуг) для операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает правильным вывод судов обеих инстанций об обоснованном включении в себестоимость продукции (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость по материальным затратам, использованным при реализации в 2001 году услуг по сдаче в аренду иностранным фрахтователям морских судов "В. Шашин", СПБУ "Кольская", ПО "Калевала".

Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А42-1264/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова