Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А42-6025/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортной декларации удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о представлении Обществом полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, а также документов, подтверждающих вычеты по этому налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А42-6025/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.06 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-6025/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 04.08.06 N 267 в части отказа в возмещении 31 223 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за апрель 2006 года.

Решением от 15.12.06 суд удовлетворил требования общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Инспекция считает, что правомерно частично отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку к возмещению предъявлены суммы налога, уплаченные поставщикам - ООО "Юмос", ООО "Севрыбпродукт", ООО "Росрыба" и ООО "Бриз", которые производителями товара не являются; собственным автотранспортом для перевозки товаров не располагают; товаросопроводительных документов, свидетельствующих о реальном перемещении товаров, не имеют; ООО "Бриз", осуществляя коммерческую деятельность, представляло в инспекцию нулевую отчетность и налоги в бюджет не уплачивало. Сделки по реализации товара между указанными поставщиками осуществлены с минимальной прибылью (менее 1, 3%).

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию за апрель 2006 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, а также документы, подтверждающие вычеты по этому налогу.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и "@окументов общества. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 31 223 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - ООО "Росрыба" при осуществлении расчетов за поставленный товар. Основанием для отказа в возмещении налога послужили материалы контрольных мероприятий, в ходе которых установлено, что ни ООО "Росрыба" ни поставщики третьего звена ООО "Юмос", ООО "Севрыбпродукт", ООО "Бриз" производителями товара не являются; собственным автотранспортом для перевозки товаров не располагают; товаросопроводительных документов, свидетельствующих о реальном перемещении товаров, не имеют, а ООО "Бриз", осуществляя коммерческую деятельность, представляло в инспекцию нулевую отчетность и налоги в бюджет не уплачивало; прибыль от реализации товаров у всех участников "в цепочке" минимальная (1,3%), сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет всеми участниками "цепочки" и в конечном итоге предъявленная к возмещению обществом, минимальна; общество и его поставщик - ООО "Росрыба" располагаются по одному адресу, гражданин Цыбанев А.Н. является учредителем и руководителем общества, а также одним из учредителей ООО "Росрыба. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что между обществом и его поставщиком - ООО "Росрыба" имеется взаимозависимость, целью общества является не получение прибыли от торговой деятельности, а получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.08.06 N 267, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета 31 223 руб. налога на добавленную стоимость из заявленных к возмещению 84 351 руб. налога по декларации по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Общество не согласилось с принятым решением, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции пришли к выводу о представлении налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающего факт реального перемещения товара на внутреннем рынке, в дальнейшем реализованного на экспорт, от поставщика - ООО "Росрыба" обществу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статьях 165 и 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае факты реального экспорта товара, приобретенного обществом на внутреннем рынке у ООО "Росрыба", и представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, налоговым органом не оспариваются. Факт оплаты приобретенного у поставщика товара подтверждается платежными поручениями от 22.03.06 N 1131, 1132 (листы дела 93, 94, том 1), счетами-фактурами от 29.03.06 N 16 и от 31.03.06 N 17 (листы дела 89, 90, том 1), товарными накладными (Торг-12) от 29.03.06 N 12 и от 31.03.06 N 13 (листы дела 103, 105, том 1).

С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод о соблюдении обществом всех условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость (статьи 171 - 173, 176 НК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы инспекции о том, что ни ООО "Росрыба" ни поставщики третьего звена ООО "Юмос", ООО "Севрыбпродукт", ООО "Бриз" производителями товара не являются; собственным автотранспортом для перевозки товаров не располагают; товаросопроводительных документов, свидетельствующих о реальном перемещении товаров, не имеют, а ООО "Бриз", осуществляя коммерческую деятельность, представляло в инспекцию нулевую отчетность и налоги в бюджет не уплачивало, а также о том, что реализация товара на внутреннем рынке производилась с минимальной наценкой, суд считает необоснованными. Данные обстоятельства сами по себе не влияют на право налогоплательщика получить возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку обществом совершались реальные хозяйственные операции с имеющими действительную стоимость товарами.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы, приведенные инспекцией повторно в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 по делу N А42-6025/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова