Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А42-7347/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под выгрузкой удовлетворен, так как за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А42-7347/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лакиза С.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 11/5-39),

рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2007 по делу N А42-7347/2006 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ссылаясь на статьи 39, 62, 99, 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Мурманский морской рыбный порт") о взыскании 28 193 руб. 03 коп. платы за пользование вагонами (цистернами) и 1 054 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманский морской рыбный порт" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. Ответчик указывает, что суд не дал оценки исковым требованиям с точки зрения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" полагает вынесенное по делу решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обращает внимание на то, что ответчик не только не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но и не ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не просил суд уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал свой отзыв на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

ОАО "Мурманский морской рыбный порт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" (правопредшественник ОАО "Мурманский морской рыбный порт") и ОАО "РЖД" заключен договор N 438/10 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (при обслуживании локомотивом владельца подъездного пути) с дополнительными соглашениями к нему По условиям названного договора ответчик взял на себя обязательства осуществлять погрузку (выгрузку) вагонов (цистерн), поступающих в его адрес на станцию Кола.

Судом установлено, что в период с 12 по 13 февраля 2006 года на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, поданы под выгрузку 23 цистерны с грузом "бензин газовый". Из них: 9 цистерн находились под выгрузкой 116 час. 55 мин.; 9 цистерн - 125 час. 40 мин.; 4 цистерны - 239 час. 40 мин.; 1 цистерна - 133 час. 55 мин. Учет времени нахождения цистерн под выгрузкой указан в памятке приемосдатчика N 249 и ведомости на подачу и уборку вагонов N 116, которые представителем ответчика подписаны без возражений.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами взыскана судом в размере 28 193 руб. 03 коп. и решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 названного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, размер штрафа увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Не оспаривая правильность начисления штрафа, ОАО "Мурманский морской рыбный порт" в кассационной жалобе ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не ссылался и никаких доказательств этому не приводил. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2007 по делу N А42-7347/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов