Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А26-5537/2006-13 Дело по иску ООО к Обществу об обязании ответчика передать истцу станки и две кран-балки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, так как от установления этих обстоятельств зависит возможность истребования имущества у ответчика по требованию истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А26-5537/2006-13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Кепула Ю.А. его представителя Бакаминова Н.А. (доверенность от 02.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кепула Юрия Арнольдовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2006 по делу N А26-5537/2006-13 (судья Мельник А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Кварк" (далее - ООО "Кварк") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") об обязании ответчика передать истцу станки (два шлифовально-полировальных, один фрезерный окантовочный, два полировочных колено-рычажных, два распиловочных) и две кран-балки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Палант" (далее - ООО "Палант").

Решением от 09.08.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

С кассационной жалобой на решение от 09.08.2006 обратился Кепул Юрий Арнольдович, который просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что принятым по делу решением нарушены его процессуальные и конституционные права. Как указывает податель жалобы, он приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи от 30.03.2006 N 78, 79, заключенным со специализированной организацией в процессе реализации имущества должника - ООО "Палант" - в рамках сводного исполнительного производства; решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.05.2006 и от 13.11.2006 отказано ООО "Стоун" и ООО "Палант" в признании данных договоров недействительными, а Кепул Ю.А. признан добросовестным приобретателем имущества; решением того же суда от 12.09.2006 Кепулу Ю.А. отказано в истребовании оборудования от ООО "Стоун", поскольку спорное имущество у него не находится.

В судебном заседании представитель Кепула Ю.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кварк" (лизингодатель) и 000 "Палант" (лизингополучатель) подписали договор от 18.04.2002 N Л-2 финансового лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность станок "PILA DZIELACA-3000" не позднее 31.08.2002 и предоставить лизингополучателю данное оборудование в лизинг на условиях договора.

В соответствии с разделом 5 договора лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей с 01.09.2002, их общий размер составляет 1 782 000 руб. Согласно пункту 6.1 договора срок лизинга - 3 года, по истечении которых лизингополучатель в течение месяца выкупает технику у лизингодателя по остаточной стоимости, представляющей собой разницу между первоначальной стоимостью и суммой износа за срок действия договора (пункт 6.4).

Соглашением от 29.02.2004 стороны расторгли договор финансового лизинга с 29.02.2004, подтвердив наличие задолженности лизингополучателя в сумме 684 280 руб., подлежащей уплате лизингодателю в срок до 01.07.2006, и установив, что в обеспечение исполнения данного обязательства лизингополучатель предоставляет лизингодателю в залог движимое имущество, определяемое заключаемым сторонами договором залога.

ООО "Кварк" (продавец) и ООО "Палант" (покупатель) подписали договор от 01.03.2004 N ПР/2 купли-продажи станка "PILA DZIELACA-3000" по цене 634 338 руб. 50 коп., подлежащей уплате в срок до 01.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2004). Имущество передано покупателю по акту от 01.03.2004.

Согласно акту сверки расчетов от 07.06.2005 задолженность ООО "Палант" по договору финансового лизинга от 18.04.2002 составляет 684 280 руб., по договору купли-продажи от 01.03.2004 - 634 338 руб. 50 коп., всего - 1 318 618 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения ООО "Палант" обязательств по погашению задолженности по лизинговым платежам и задолженности в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2004 ООО "Кварк" (залогодержатель) и ООО "Палант" (залогодатель) подписали договор залога от 07.06.2005, в соответствии с которым в залог предано принадлежащее ООО "Палант" на праве собственности оборудование - два станка шлифовально-полировальных на рельсах "Carl Meyer", станок фрезерный окантовочный двухсуппортный с пультом, два станка полировочных колено-рычажных TEL 0592-7021241, станок распиловочный "PILA DZIELACA-3000" с диском, кран-балка 2т, кран-балка 10 т с талью электрической Ют, станок распиловочный с диском, находящиеся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога в случае невыполнения залогодателем до 01.07.2006 обязательств по погашению задолженности имущество считается перешедшим в собственность залогодержателя с 02.07.2006 в безакцептном (бесспорном) внесудебном порядке.

Согласно пункту 3.1 залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество до выполнения обеспеченных залогом обязательств.

Однако ООО "Палант" по акту приема-передачи основных средств по состоянию на 11.06.2005 со ссылкой на учредительный договор от 11.06.2005 передало ООО "Стоун" имущество на общую сумму 6 925 000 руб., в том числе перечисленное выше оборудование.

ООО "Кварк", ссылаясь на то, что в период действия договора залога оборудование было незаконно передано ООО "Стоун", а поскольку ООО "Палант" не исполнило в срок своих обязательств, на основании пункта 2.1 договора залога спорное имущество перешло в собственность истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо согласились с требованиями истца. Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ООО "Кварк" является собственником спорного имущества, признал требования обоснованными.

Между тем Кепул Ю.А., обратившийся с кассационной жалобой на принятое по делу решение, утверждает, что является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от 30.03.2006 N 78, 79, заключенных им с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (продавец); ссылается на то, что в суде общей юрисдикции неоднократно рассматривались споры между Кепулом Ю.А. и участвующими в настоящем деле лицами по поводу названного в заявлении ООО "Кварк" имущества.

Данные обстоятельства, а также выяснение того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, нуждаются в исследовании и оценке суда, поскольку от установления этих обстоятельств зависит возможность истребования имущества у ответчика по требованию истца. До выяснения указанных вопросов нельзя считать, что решение не принято о правах и обязанностях Кепула Ю.А., не привлекавшегося к участию в деле.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит разрешить вопрос о необходимости участия Кепула Ю.А. в настоящем деле и определить его процессуальное положение; проверить, имеет ли он статус индивидуального предпринимателя, и в зависимости от этого установить возможность рассмотрения дела арбитражным судом с участием Кепула Ю.А.; в случае, подведомственности спора по субъектному составу арбитражному суду на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить существенные для дела обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2006 по делу N А26-5537/2006-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин