Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А13-11113/2006-27 Заявление ОАО о признании недействительными решения и предписания Управления об обязании заявителя прекратить нарушения антимонопольного законодательства удовлетворено, так как заявитель не навязывал ООО никаких дополнительных, не предусмотренных договором, платных услуг, а лишь выполнял требования государственного органа, уполномоченного в области ветеринарного и фитосанитарного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А13-11113/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Соколова А.В. (доверенность от 12.12.06 N 1-12023),

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.07 по делу N А13-11113/2006 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС) от 21.08.06 N 571.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росагроком" (далее - ООО "Росагроком") и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее - Россельхознадзор).

Решением суда от 20.02.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия общества неправомерны, ограничивают самостоятельность хозяйствующего субъекта, а также конкуренцию на товарном рынке, ущемляют его интересы. По мнению подателя жалобы, заявитель навязывает ООО "Росагроком" услугу по ветеринарно-санитарной обработке вагонов, в которой контрагент не заинтересован, поскольку имеет возможность осуществлять очистку, промывку и сушку вагонов самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Россельхознадзор просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, ООО "Росагроком" и Россельхознадзора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что заявитель отказал ООО "Росагроком" в принятии после выгрузки вагонов, в которых перевозились подсолнечный жмых и сухой гранулированный жом, как не прошедших ветеринарно-санитарную обработку и потребовал отправки порожнего передвижного состава в дезинфекционно-промывочный пункт на станцию Иваново. Решением УФАС от 21.08.06 N 571 действия общества расценены как навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора и квалифицированы по статье 5 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

Заявителю предписано прекратить навязывать ООО "Росагроком" платные услуги по очистке и промывке вагонов; не предъявлять требований об отправке порожнего подвижного состава, не требующего дезинфекции, в дезинфекционно-промывочный пункт на станцию Иваново; дать возможность ООО "Росагроком" самостоятельно осуществлять очистку и промывку вагонов после грузов растительного происхождения; принять меры по предотвращению простоя вагонов (предписание от 21.08.06 N 571).

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, суд не усмотрел в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей, если иное не установлено соглашением сторон. Перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей после выгрузки вагоны впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей в таких случаях взимается плата за пользование вагонами за все время их задержки.

Категория ветеринарно-санитарной обработки вагонов устанавливается представителем органа Госветнадзора, который выдает ветеринарное назначение установленной формы на каждый вагон с указанием направления на обработку (пункт 18 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 34).

Согласно материалам дела спорные вагоны направлены Россельзохнадзором на специализированную станцию для очистки, промывки и дезинфекции (назначения от 29.06.06 N 104, 105 и от 30.06.06 N 106).

Таким образом, заявитель не навязывал ООО "Росагроком" никаких дополнительных, не предусмотренных договором, платных услуг, а лишь выполнял требования государственного органа, уполномоченного в области ветеринарного и фитосанитарного контроля. Выполнение обязательных указаний должностных лиц государственных органов не может быть одновременно квалифицировано как злоупотребление доминирующим на рынке положением, поскольку в первом случае речь идет о правомерном поведении, а во втором - о противоправном.

При этом, как правильно указано в обжалуемом решении суда, акты государственных органов и действия их должностных лиц предполагаются законными пока названная презумпция не будет опровергнута в установленном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.07 по делу N А13-11113/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая