Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А13-13113/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе удовлетворено частично, так как факт невыполнения ЗАО законодательных норм об обязательности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект строительства жилого дома установлен судом в ходе рассмотрения спора и по существу не отрицается ЗАО, однако судом снижен размер взыскиваемого штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А13-13113/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Горстройзаказчик" - Васильевой Г.Б. (доверенность от 04.06.2007);

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-13113/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление) от 12.12.2006 N 166 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 22.01.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о том, что заключение Главного управления "Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области" N 2005-0285/1 не является государственной экспертизой. Суд, по мнению заявителя, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что данный документ обязывал Общество получить заключение государственной экологической экспертизы в ходе проектирования второй очереди строительства, а действующее на период проверки законодательство не обязывало заказчика строительства к началу строительства иметь отдельное заключение государственной экологической экспертизы.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты являются законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Вологодской области была проведена проверка деятельности Общества, являющегося заказчиком объекта "Жилой дом N 37 по генеральному плану в микрорайоне Мишкольцкий в городе Вологде" и ведущего строительство первой очереди дома в соответствии с Разрешением Администрации города Вологды от 05.05.2006, сроком действия до 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что материалы рабочего проекта строительства названного жилого дома Общество в отдел государственной экологической экспертизы на рассмотрение не представляло, государственная экологическая экспертиза вышеназванных материалов не проводилась.

По данному факту 28.11.2006 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14-17).

Постановлением от 12.12.2006 N 166 Общество привлечено к административной ответственности по части первой статьи 8.4 КоАП РФ с назначением наказания в размере 100 000 руб. (л.д. 6-7).

Объективную сторону названного правонарушения образует невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты строительства независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, а также иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

По смыслу статей 14, 26, 27 упомянутого Закона обязанность предоставления документации на государственную экологическую экспертизу возложена на заказчика строительства.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, по которому осуществляется строительство и реконструкция зданий, сооружений и иных объектов предусмотрено также статьей 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Толкование данных норм указывает, что предметом экспертизы является именно проектная документация, и свидетельствует о том, что она должна быть получена до начала строительства. Иное толкование ставило бы под сомнение судьбу уже начатого строительства в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы.

Факт невыполнения Обществом вышеперечисленных законодательных норм об обязательности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект строительства жилого дома установлен судом в ходе рассмотрения спора и по существу не отрицается Обществом.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапортом прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Иванова Н.Ю. о выявлении факта нарушения законодательства (л.д. 18-20);

- заключением Главного управления "Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области" N 2005-0285/1 от 14.03.2006, пунктом 11 которого Обществу предложено представить заключение государственной экологической экспертизы, из чего следует, что на данный период у Общества отсутствовало названное положительное заключение (л.д. 22-25);

- объяснениями заместителя генерального директора Общества Смирнова С.А., о том, что на 28.11.2006 положительное заключение экологической экспертизы на проектную документацию отсутствует;

- другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.4 КоАП РФ. При этом, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда об уменьшении размера назначенного штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение N 2005-0285/1 является государственной экспертизой, проведенной в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 15.01.2002 N 5, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого дела - Обществу инкриминируется отсутствие именно экологической (государственной) экспертизы, на обязательность проведения которой прямо указано в Законе об экологической экспертизе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А13-13113/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева